УИД 16RS0043-01-2025-002989-43

Дело № 2-3653/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре Хуснуллиной Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности Ф. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... работниками ИП ФИО2, производилась лакокрасочные работы по адресу: ... (Спортивная школа ...). При выполнении указанных работ, краска попала на припаркованный автомобиль «Kia Ceed» г/н ..., принадлежащий истцу. Согласно акту экспертного исследования ....06., подготовленного ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 165100 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165100 рублей, судебные расходы.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вследствие действий работников ИП ФИО2 по окраске металлоконструкций, аттракционов по адресу: РТ, ... рядом с домом расположенным по адресу: ..., на автомобиле марки «Kia Ceed» г/н ..., принадлежащий истцу, остались следы краски на кузове автомобиля.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему убытков не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом этого, применительно к спорным правоотношениям в круг доказывания входит определение целесообразности использования того или иного способа устранения причиненных повреждений.

Истицей было представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в виде полировки кузова автомобиля и замены ряда запасных частей.

Согласно акту экспертного исследования ......, подготовленного ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 165100 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта о возможности устранения повреждений методом полировки и одновременно свидетельствующие о том, что устранение повреждений ряда запасных частей автомобиля возможно не иначе, как путем замены.

Ответчиком указанная оценка не оспорена, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 165100 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате 25000 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ....

Копия верна

Подпись

Судья Е.В. Шувалов