Дело № 12-460/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волжский 6 июля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Жиркова В.А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №... от "."..г. и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №... от "."..г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ; данным постановлением ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО2 от "."..г., вынесенного по жалобе защитника ФИО1 Жиркова В.А., указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ФИО1 Жирков В.А. обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. по жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №... от "."..г. отменить.

В обоснование жалобы указано, что <...>

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Жирков В.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что <...>

ФИО3 не согласился с доводами жалобы, просил решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО2 от "."..г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Жиркова В.А. без удовлетворения. Пояснил, что он двигался по кольцу в среднем ряду, второй водитель его не видел и совершил с ним столкновение.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение – командир ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО2, извещённый в установленном законном порядке о дате и времени рассмотрении жалобы, к назначенному времени не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействие), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение..

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ послужило то, что он "."..г. в 20 часов <...> минут, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке, где организовано круговое движение, при съезде с него, не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3.

Решением командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО2 от "."..г., постановление номер УИН 18№... от "."..г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, командир ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майор полиции ФИО2 в решении указал, что в ходе рассмотрения обращения была просмотрена запись камеры наружного видеонаблюдения. На записи видно, что автомашина <...>, государственный регистрационный <...>, движется по перекрестку, на котором организовано круговое движение в средней полосе. Автомашина <...>, государственный регистрационный знак <...> двигается по перекрестку, на котором организовано круговое движение, в правой полосе, в попутном направлении.

Судьёй из комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> была истребована выкопировка проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки участка пл.Труда в <адрес>.

Согласно данной схеме, на круговом движении имеется три полосы для движения: правая полоса предназначена для движения прямо, средняя полоса с нанесенной горизонтальной разметкой разрешает движение прямо и налево, левая полоса предполагает движение налево (по кругу).

Как следует из объяснений водителей, пояснений защитника, установлено в решении должностного лица, водитель автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение в средней полосе, а водитель автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение, в правой полосе, в попутном направлении.

Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной судьёй видеозаписью.

Утверждения же ФИО3 о том, что он ехал в средней полосе, опровергается видеозаписью, из которой видно, что автомобиль под его управлением двигался в правой полосе. Данный факт был установлен также и в схеме ДТП, и в оспариваемом решении должностного лица от "."..г..

Из схемы дорожно-транспортного происшествия также усматривается, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался в крайней правой полосе, однако в указанной схеме инспектором ДПС не отражено, сколько полос для движения и в каком направлении имеется на данной участке дороги.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Между тем, делая выводы о том, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> на перекрестке, где организовано круговое движение, при съезде с него, не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, инспектором ДПС не истребованы и не изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения, не установлено, сколько полос для движения и в каком направлении имеется на данном участке дороги, имел ли водитель ФИО1 преимущественное право при движении в данном направлении; командиром ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому не была истребована схема движения на данном круговом перекрестке, что является значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное и обоснованное решение по делу, в связи с чем, возникли неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в заседании установлена неустранимость сомнений в отношении совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Устранить данные сомнения в заседании не представляется возможным ввиду отсутствия иных доказательств, как подтверждающих доводы должностного лица, изложенные в решении по жалобе на постановление об административном правонарушении, так и доводы заявителя жалобы.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом административного органа не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в материалах дела не содержится и в заседании не установлено, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое решение подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО2 от "."..г., вынесенное по жалобе ФИО1, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Милованова