Решение по делу № 2-6642/2024 от 11.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, компенсации причиненного морального вреда.

Дело №

УИД:23RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

11 марта 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства в сумме 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Истец поясняет, что действиями ответчика по необоснованному привлечению к уголовной ответственности истцу был причинен материальный, а также моральный вред. Материальный вред заключается в необходимости несения судебных расходов при рассмотрении уголовного дела. Также указывает, что действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, ФИО1 перенесено три инфаркта. В течение длительного судебного разбирательства, а также на стадии дознания истец очень сильно переживал, находился на стационарном лечении. По мнению истца, заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке и изложение ответчиком недостоверных сведений было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу. Моральный вред, причиненный истцу, последний оценивает в размере 500 000 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве представитель ФИО2 – Жумабаев С.К. указал, что командировочные и транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела, являются явно несоразмерными и завышенными. Так, расценки по оплате труда адвокатов рекомендованы Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации. По мнению ответчика, при определении необходимо исходить из расценки 1 500 рублей за один день участия в процессе, что составит 9 000 рублей. Настаивает на том, что истцу не был причинен моральный вред действиями ответчика, а размер заявленных к нему требований является неподъемным для ФИО2 По этим основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру - адвокат Жумабаев С.К. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредствам почтовой связи, представил суду письменные пояснения по существу заявленных требований.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. №).

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что с целью защиты своих законных прав и интересов, ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом В.ко В.В.

Согласно п. 3.1. указанного соглашения, сумма гонорара по нему составила 100 000 (сто тысяч рублей). В указанную сумму входили юридические консультации, выработка правовой позиции, участие адвоката в трех судебных заседаниях, а также ознакомление с материалами уголовного дела в количестве двух томов.

Из материалов дела также следует, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции заняло 6 судодней, из которых в 5 судебных заседаниях принимал участие защитник истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, поскольку п. 3.1. соглашения об оказании юридической помощи предусматривает участие защитника в 3 судебных заседаниях, истцом отдельно была произведена оплата за каждое последующее заседание в размере 15 000 рублей (в общей сложности 30 000) рублей, согласно п. 3.1.2 соглашения, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные расходы истца составили 90 000 рублей и были обусловлены необходимостью участия защитника истца в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- судебные заседания в суде первой инстанции и 30.07.2024г. для участия в суде апелляционной инстанции). Командированные расходы истца составили 120 000 рублей, и складываются из 20 000 рублей за каждый выезд адвоката.

После подачи ответчиком ФИО2 апелляционной жалобы, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, за защиту интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца обусловлены тем, что ввиду признания ФИО1 невиновным, связи с отсутствием события преступления, с ответчика ФИО2, как с частного обвинителя, подлежит полное возмещение имущественного вреда.

Возражения стороны ответчика обусловлены чрезмерностью заявленных судебных расходов, справедливый размер которых равен 9 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.Поскольку спор о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в делах частного обвинения, разрешается в гражданском процессе, при его рассмотрении по аналогии подлежат применению нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов таких расходов.

Судом установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, рассмотрением данного дела судом первой и апелляционной инстанции, ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 390 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается дубликатом Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате, которые представлены в материалы дела (л.д. №) и признаны судом относимыми доказательствами. Сведений о подложности данных доказательств судом не выявлено.

Проанализировав представленные заявителем расходы, суд находит данные расходы разумными и необходимыми для осуществления защиты законных прав и интересов ФИО1 в связи с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанции уголовного дела по частному обвинению ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного уголовного дела, сущность оказанных заявителю юридических услуг и их объем, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, а также правовые итоги рассмотрения дела, учитывая длительный срок его рассмотрения, количество судебных заседаний (более 5), необходимость допросов различных свидетелей, суд находит разумным и справедливым определить размер заявленных понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Сведений о чрезмерности размера и необходимости снижения указанных расходов, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края и рыночных цен на оказываемые юридические услуги, судом не установлено.

При этом суд находит не подтвержденным несение ФИО1 расходов по компенсации командировочных расходов, понесенных адвокатом В.ко В.В., поскольку истцом не подтверждена сама обоснованность и необходимость их несения. Поскольку сведения о несении указанных расходов В.ко В.В. истцом не подтверждены, законных оснований для их компенсации не имеется.

В отношении требований о возмещении транспортных расходов суд исходит из завышенности и чрезмерности заявленных расходов, поскольку при наличии более экономичного общественного транспорта адвокатом ФИО1 заявлены к компенсации транспортные расходы в размере 15 000 рублей, на основании договора аренды автомобиля с водителем от 15.02.2024г. При этом цена каждого выезда, включающая путь из <адрес> до г. Сочи и обратно, составляет 15 000 рублей при 6 поездках, в связи с чем, имеются законные основания для снижения указанных сумм до 25 000 рублей.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2, оснований для освобождения его от судебных расходов не имеется, поскольку действующим законодательством таких оснований не предусмотрено. При этом при определении судебных расходов судом принято во внимание имущественное положение ответчика, его возраст, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные судом обстоятельства, изложенные в судебных постановлениях показания свидетелей, фактические переживания истца, связанные с рассмотрением уголовного дела и предъявлением частного обвинения ФИО2, представленную в дело медицинскую документацию, пояснения сторон об обстоятельствах предъявления частного обвинения, суд находит установленным, что ответчиком были причинены истцу нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учётом представленных обстоятельств и личностей сторон находит законным и обоснованным определить его размер в сумме 25 000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче данного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города-курорта Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) денежные средства в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова