51MS0036-01-2021-001623-58 (№ 2-1170/2021) № 02/11-2/2023

Мировой судья Леонова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области о возвращении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Терского района Мурманской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖКХ-Умба» задолженности по плате за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 355 рублей 39 копеек, а также судебных расходов в размере 387 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что копию судебного приказа получил 17 мая 2022 года, о вынесении судебного приказа узнал через портал государственных и муниципальных услуг 9 апреля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частная жалоба ФИО1, определение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием уведомления или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных документов.

Определением мирового судьи судебного участка № Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о повороте судебного приказа возращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о повороте судебного приказа.

Апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено для решения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 20 февраля 2023 года, принять по делу новый судебный акт о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ЖКХ-Умба» возвратить удержанные денежные средства в полном объеме, выдать исполнительный лист по делу № и вынести частное определение в адрес мирового судьи. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировой судья не уведомил об отмене судебного приказа взыскателя, не признал судебный приказ не подлежащим исполнению, не истребовал сведения об удержанных денежных средствах, при вынесении определения от 25 января 2023 года необоснованно применил положения законодательства по аналогии, его заявление о повороте исполнения судебного приказа оставлено без движения, в последующем вынесено определение от 20 февраля 2023 года о возврате заявления о повороте исполнения судебного приказа, что нарушает его право на судебную защиту законных прав и интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела суд не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поворот исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей на основании письменного заявления должника.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2019 года № 1388-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 3апорожцева Григория Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Применение мировым судьей аналогии к имеющим место отношениям, возникшим в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ФИО1 является обоснованным.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства

Пунктами 4 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По смыслу приведенной нормы, заявителю необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может подтверждаться и иными документами, в частности, почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочно, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Оставляя заявление о повороте исполнения судебного приказа без движения, мировой судья обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих удержания с ФИО1 денежных средств; а также на отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив заявителю разумный срок (до 20 февраля 2023 года) для устранения недостатков.

Согласно отчету об отслеживании отправления копия определения от 25 января 2023 года в этот же день была направлена ФИО1 и получена им 9 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи на стадии принятия заявления о повороте исполнения судебного приказа к производству суда и назначении судебного заседания отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие удержания с ФИО1 денежных средств, а также доказательства надлежащего направления заявления в ООО «ЖКХ-Умба», что послужило законным основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения. Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 3 статьи 136, пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения от 25 января 2023 года, мировой судья 20 февраля 2023 года обосновано вынес определение о возвращении заявления.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из системного толкования положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие частного определения по делу является правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Учитывая, что существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов частной жалобы и материалов гражданского дела, мировым судьей не допущено, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес мирового судьи.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении мировым судьей норм материального права или норм процессуального права, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 224, 225, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20 февраля 2023 года о возврате заявления о повороте исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Соснина