Решение по делу № 2-3133/2024 от 30.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-390/2025

УИД 61RS0002-01-2024-006882-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Страхова В.В.,

при помощнике судьи Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО24, Юрова ФИО25, ФИО3 ФИО26 к АО «Билдинг», Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ФИО4 ФИО27, Лещинской ФИО28, АО «Меритон», ФИО2 ФИО29, ФИО5 ФИО30, ФИО6 ФИО31, Федощенко ФИО32, ФИО7 ФИО33, ФИО7 ФИО34 Яцкевич ФИО35, ФИО8 ФИО36, Мотузенко ФИО37 третье лицо: Правительство Ростовской области, об установлении сервитута на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО38., Юров ФИО39., ФИО3 ФИО40. обратились в суд с иском к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, АО «Билдинг» об установлении сервитута на земельный участок, указав в обоснование, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное здание и расположенные в нем помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3927 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, который предоставлен Истцам на праве аренды.

Право государственной собственности на смежный земельный участок общей площадью 22103 +/- 52 кв. м с кадастровым номером №, адрес: <адрес> не разграничено. В связи с изложенным, полномочия по распоряжению указанным земельным участком и иные полномочия собственника, в том числе в части заключения соглашения об установления сервитута, осуществляются Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее по тексту - ДИЗО).

Доступ на земельный участок с кадастровым номером №, возможен только через земельный участок с кадастровым номером № Иных подходов к земельному участку у Истцов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в ДИЗО с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № в отношении которой в течение длительного времени сложился порядок ее использования для прохода и проезда к земельному участку истцов.

Ответом ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении такого соглашения было отказано со ссылкой на предоставление земельного участка с кадастровым номером № в аренду.

Однако ДИЗО не были предоставлены сведения об арендаторах данного земельного участка. Кроме того, ДИЗО также не были предоставлены условия заключенного договора аренды, в связи с чем согласие указанного лица является обязательным в целях установления сервитута, так как ДИЗО наделен полномочиями собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Из представленной выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что одним из его арендаторов является акционерное общество «Билдинг». Однако данные иных арендаторов в открытом доступе отсутствуют, в связи с чем из привлечение к участию в деле было затруднено.

Единственной возможностью получить доступ к земельному участку истцов является предоставление прохода и проезда через земельный участок ответчиков путем обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истцы просили суд:

- Установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 3927 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>в отношении части земельного участка общей площадью 22103 +/- 52 кв. м с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

н1

422661.02

2200412.97

н2

422645.70

2200422.20

н3

422639 66

2200427 81

н4

422607.27

2200457.45

н5

422582.90

2200496.10

н6

422582.86

2200496.18

н7

422576.31

2200492.86

н8

422577.12

2200491.37

н9

422602.16

2200452.03

н10

422641.11

2200415.50

н11

422645.39

2200412.84

н12

422656.76

2200405.78

н1

422661.02

2200412.97

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 ФИО41 ФИО9 ФИО42 АО «Меритон», ФИО2 ФИО43 ФИО5 ФИО44 ФИО6 ФИО45 Федощенко ФИО46 ФИО7 ФИО47, ФИО7 ФИО48 Яцкевич ФИО49, ФИО8 ФИО50

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в действие областного закона Ростовской области «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Ростовской области» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Ростовской области.

В дальнейшем, в связи с поступлением в материалы дела № заключения комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истцами были уточнены в соответствии с вариантом сервитута, предложенным судебными экспертами, и в окончательной редакции исковых требований истцы просили суд:

Установить право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 3927 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, а также для обслуживания расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № в отношении части земельногос кадастровым номером № адрес: <адрес>, площадью 1514 кв.м. по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

н1

422576.31

2200492.86

н2

422577.12

2200491.37

н3

422602,166

2200452.03

н4

422641.11

2200515.50

н5

422645.39

2200412.84

н6

422689.81

2200385.26

н7

422691.42

2200384.25

н8

422664.49

2200338.47

н9

422667.95

2200226.31

н10

422686.18

2200366.41

н11

422699.37

2200388.52

н12

422674.64

2200404.77

н13

422645.70

2200422.20

Н14

422639.66

2200427.81

Н15

422607.27

2200457.45

Н16

422582.90

2200496.10

Н17

422582.86

2200496.18

Установить срок действия права ограниченного пользования (сервитут) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить плату за сервитут в размере 5807 рублей в год.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда по ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 ФИО51 Федощенко ФИО52 ФИО6 ФИО53 ФИО8 ФИО54, ФИО9 ФИО55 ФИО2 ФИО56, Яцкевич ФИО57, Мотузенко ФИО58 ФИО5 ФИО59, ФИО7 ФИО60, ФИО7 ФИО61, указанные лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истцов Хайленко ФИО62 действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ДИЗО г. Ростова-на-Дону: Шварцкоп ФИО63 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в ранее представленных в дело возражениях на исковое заявление, пояснила, что истцы имеют беспрепятственный доступ на свой земельный участок, обратила внимание суда и участников процесса, что из заключения экспертов №-С от 08.04.2025г следует, что доступ на спорный земельный участок возможен с использованием другой дороги, имеется сложившийся порядок пользования земельным участком, истцами не доказана невозможность пользования земельным участком без установления сервитута, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчиков - АО «Билдинг», Лещинской ФИО64, третьего лица АО «Меритон» ФИО10 ФИО65, действующий на основании доверенностей: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцы не имеют затруднений в проходе и проезде к спорному земельному участку, дорога, по которой осуществляется проезд не перекрыта, истцами невозможность использования принадлежащего им имущества без установления сервитута не доказана, в связи с чем основания для установления сервитута отсутствуют, в удовлетворении иска просил оказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В силу требований п. п. 8, 12 ст. 23 ЗК РФ, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как разъяснено в п.п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судом установлено, что истцам ФИО2 ФИО66 Юрову ФИО67 ФИО3 ФИО68 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Право государственной собственности на смежный земельный участок общей площадью 22103 +/- 52 кв. м с кадастровым номером № адрес: <адрес> не разграничено. В связи с изложенным, полномочия по распоряжению указанным земельным участком и иные полномочия собственника, в том числе в части заключения соглашения об установления сервитута, осуществляются Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> (далее по тексту - ДИЗО).

Доступ на земельный участок с кадастровым номером № возможен только через земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22103+/-52 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации производственных складских зданий, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным с принадлежащим истцу земельным участком и с ДД.ММ.ГГГГ. передан в аренду арендодателем ДИЗО <адрес> арендаторам ФИО2 ФИО69 Яцкевичу ФИО70 ФИО11 ФИО71., Лещинской ФИО72 Мотузенко ФИО73 ФИО5 ФИО74., ФИО7 ФИО75 ФИО7 ФИО76 ФИО4 ФИО77 АО «Билдинг» в целях эксплуатации производственных и складских помещений; срок действия договора аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №).

С целью разрешения настоящего спора и в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в рамках настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к строениям и земельному участку с кадастровым номером № расположенным по адресу: ФИО1, <адрес>?

2. Возможен ли круглосуточный проход и проезд автотранспортных средств к строениям и земельному участку с кадастровым номером № расположенным по адресу: ФИО1, <адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, не ограниченных в гражданском обороте, т.е. без установления сервитута?

3. Является ли установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес> единственно возможным способом для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 3927 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

4. Если беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд автотранспортных средств к строениям и земельному участку истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ФИО1, <адрес> без установления сервитута невозможен, разработать и определить наиболее приемлемые и наименее обременительные варианты (по площади и по стоимости) для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: ФИО1, <адрес> и расположенным на нем объектам недвижимости с указанием координат обременяемой части земельного участка и площади.

5. Определить площадь и координаты части земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного для правообладателя земельного участка варианта.

6. Рассчитать размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута, в том числе с применением методики расчета арендной платы, установленной Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам пользования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону»?

Как указано в тексте заключения комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6-35), земельный участок с КН № со всех сторон окружен соседними участками, предназначенными для эксплуатации производственных, складских зданий и производственной базы, в связи с чем прямого доступа к землям общего пользования (улицам и проездам) не имеет;

Осмотром на месте определено, что доступ ко всем участкам, расположенным в данной местности, в том числе к участку с КН № и к смежным с ним участкам с КН №, КН № осуществляется с юго-восточной стороны по существующей дороге от <адрес>. С северной и западной сторон данных участков расположена река Темерник и территория Ботанического сада. Восточнее дороги, проходящей к исследуемым земельным участкам от <адрес>, расположена дорога, ведущая к Ботаническому саду.

Согласно результатам экспертного исследования, изложенным в заключении комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ:

- на дату проведения исследования доступ к строениям и земельному участку с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется с юго-восточной стороны по дороге от <адрес> и далее по существующему проезду, расположенному на земельном участке с КН №

- круглосуточный проход и проезд автотранспортных средств к строениям и земельному участку с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, не ограниченных в гражданском обороте, т.е. без установления сервитута, невозможен;

- так как земельный участок с КН № со всех сторон окружен земельными участками с КН №, КН №, и прямого доступа к землям общего пользования (улицам и проездам) не имеет, с учетом наличия существующего проезда по участку с КН № и отсутствия проезда по участку сКН №, а также с учетом того, что обеспечить доступ с земель общего пользования на участок с КН № через участок с КН № не представляется возможным, единственно возможным способом для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с КН № является установление сервитута на земельном участке с КН № по существующему проезду;

- наиболее приемлемым и наименее обременительным вариантом прохода и проезда на земельный участок с КН № и расположенным на нем строениям, является существующий проезд по земельному участку с КН № по дороге от <адрес>; необходимая площадь земельного участка с КН № для прохода и проезда на земельный участок с КН №, а также для обслуживания на нем расположенного нежилого здания с КН №, составляет 1514 кв.м., в соответствии со следующими координатами:

№ точки

(названа условно)

422576.31

2200492.86

422577.12

2200491.37

422602,166

2200452.03

422641.11

2200515.50

422645.39

2200412.84

422689.81

2200385.26

422691.42

2200384.25

422664.49

2200338.47

422667.95

2200226.31

422686.18

2200366.41

422699.37

2200388.52

422674.64

2200404.77

422645.70

2200422.20

422639.66

2200427.81

422607.27

2200457.45

422582.90

2200496.10

422582.86

2200496.18

- размер периодической платы за сервитут площадью 1514 на земельном участке с КН № для прохода и проезда на земельный участок с КН №, а также для обслуживания на нем расположенного нежилого здания с КН №, с применением методики расчета арендной платы, установленной Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. «Орасчете арендной платы и ставках арендной платы по видам пользования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, расположенных в границах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5807 руб. в год.

Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется выводами экспертов при разрешении вопроса о наличии необходимости установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков, его границах и размера платы за сервитут, поскольку указанное исследование проводились на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Выполнявший указанное заключение в составе комиссии экспертов эксперт ФИО23, в судебном заседании на выводах, сделанных в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ. настаивал, утверждал, что они носят категоричный характер, пояснил, что какой-либо иной дороги для проезда на участок с КН № не имеется, единственно возможным способом обеспечения прохода и проезда к нему является установление сервитута, экспертами был рассчитан его наименее обременительный вариант.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, содержащиеся в заключении комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено.

Таким образом, истцы как собственники нежилого здания с КН №, расположенного на арендованном ими земельном участке с кадастровым номером № не имеют возможности пользоваться принадлежащим им на праве аренды земельным участком с расположенным на нем принадлежащем им на праве собственности нежилым зданием иначе как с условием ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером № принадлежащим ответчикам АО «Билдинг», ФИО4 ФИО79., Лещинской ФИО80 ФИО2 ФИО81., ФИО5 ФИО82 ФИО6 ФИО83 Федощенко ФИО84., ФИО7 ФИО85 ФИО7 ФИО86., Яцкевич ФИО87., ФИО8 ФИО88., Мотузенко ФИО89 на праве аренды.

Доводы ответчиков Лещинской ФИО90. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону о возможности проезда к спорному участку с использованием другой дороги и об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута и невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута, суд отклоняет как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами. Принадлежащий истцам земельный участок прямого доступа к землям общего пользования (улицам и проездам) не имеет, возможность организации прохода и проезда к земельному участку истца с северной стороны отсутствует.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание содержание приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов ФИО2 ФИО91 Юрова ФИО92 ФИО3 ФИО93. об установлении в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, права ограниченного пользования (частного сервитута) в форме беспрепятственного, круглосуточного прохода граждан и проезда автотранспортных средств к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с координатами, определенными в заключении комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм»№ от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока аренды земельного участка КН ФИО94.

При определении размера платы за сервитут суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В связи с тем, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и передан ответчикам АО «Билдинг», ФИО4 ФИО95 Лещинской ФИО96 ФИО2 ФИО97 ФИО5 ФИО98 ФИО6 ФИО99., Федощенко ФИО100 ФИО7 ФИО101, ФИО7 ФИО102 Яцкевич ФИО103, ФИО8 ФИО104, Мотузенко ФИО105 в пользование по договору аренды, в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке определения платы по соглашению сторон об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" плата за установление сервитута в отношении такого земельного участка определяется в размере, равном размеру арендной платы за земельный участок; плата за установление сервитута определяется пропорционально сроку, на который устанавливается сервитут; в случае если сервитут предполагает использование части земельного участка, плата за установление сервитута определяется пропорционально площади указанной части земельного участка (п.п. 2, 4, 5 Порядка).

Согласно расчету, приведенному в заключении комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм»№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер периодической платы за сервитут площадью 1514 на земельном участке с КН № для прохода и проезда на земельный участок с КН № а также для обслуживания на нем расположенного нежилого здания с КН № с применением методики расчета арендной платы, установленной Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам пользования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «<адрес>» и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5807 руб. в год.

Расчет, выполненный экспертами, проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ФИО2 ФИО106, Юрова ФИО107., ФИО3 ФИО108. также в части установления размера платы за сервитут в сумме 5807 рублей в год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО109, Юрова ФИО110, ФИО3 ФИО111 – удовлетворить.

- Установить право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером № площадью 3927 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, а также для обслуживания расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером № в отношении части земельногос кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью 1514 кв.м. по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

н1

422576.31

2200492.86

н2

422577.12

2200491.37

н3

422602,166

2200452.03

н4

422641.11

2200515.50

н5

422645.39

2200412.84

н6

422689.81

2200385.26

н7

422691.42

2200384.25

н8

422664.49

2200338.47

н9

422667.95

2200226.31

н10

422686.18

2200366.41

н11

422699.37

2200388.52

н12

422674.64

2200404.77

н13

422645.70

2200422.20

Н14

422639.66

2200427.81

Н15

422607.27

2200457.45

Н16

422582.90

2200496.10

Н17

422582.86

2200496.18

Установить срок действия права ограниченного пользования (сервитут) на срок до 01.03.2054г.

Установить плату за сервитут в размере 5807 рублей в год.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2025