Дело №2-3329/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-003144-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

15 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «<адрес>» (далее – МУП «Город»), в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 194111 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5142 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> <дата> около <данные изъяты> <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «<адрес>», в том числе спорного участка дороги лежит на ответчике.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>».

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков МУП «Город» и Управление городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» солидарно сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 123481 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5142 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО8, которая уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Пояснила, что ФИО2 ехал в потоке автомашин, проезжал через мост, на котором находилась выбоина в дорожном покрытии проезжей части, в потоке машин не мог заметить выбоину, на которую совершил наезд.

Представитель ответчика МУП «Город» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы возражения на исковое заявление и дополнения к возражению, в которых указано, что в силу действующего правового регулирования, а также заключенных муниципальных контрактов организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог городского округа «<адрес>», является МУП «Город». Также в отзыве указано, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Просила уменьшить сумму ущерба исходя из наличия в действиях самого истца грубой неосторожности.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО12 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений статей 2, 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1).

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> Республики Марий Эл ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, допустил наезд на выбоину на дорожном полотне, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места ДТП от <дата> на указанно участке автодороги имеется яма глубиной 10 см, длиной 81 см, шириной 58 см.

Из объяснений водителя ФИО2 от <дата>, имеющихся в административном материале, следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> мосту наехал на яму, почувствовав удар, остановился у <адрес> из машины, увидел, что на переднем левом колесе на диске от удара образовалась вмятина. Время суток было светлое, видимость неограниченная, дорожное покрытие сухой асфальт. Автомашина не застрахована по КАСКО. Диск порвало.

Инспектором ГИБДД составлен акт <номер> от <дата>, в котором зафиксирован выявленный недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде дорожной выбоины глубиной 10 см, шириной 62 см, длиной 81 см.

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в виде деформации наружного и внутреннего обода диска литого легкосплавного переднего левого колеса до 20 % S, возникших в результате наступления неблагоприятного события по состоянию на <дата> составляет 194111 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Управления городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» определением суда от <дата> назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро» эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> в результате ДТП (наезда на выбоину), имевшего место <дата> около <данные изъяты> напротив <адрес> (на мосту, на участке проезжей части автодороги Царьградского проспекта, между Воскресенским проспектом и <адрес>) автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <номер> получил повреждения закраин обода с лицевой и оборотной сторон в виде деформаций, направленных от периферии к центру диска (<данные изъяты>) колеса переднего левого. Указанные повреждения диска характерны для их образования вследствие передачи значительной ударной нагрузки через шину в момент контакта беговой дорожки шины с краем выбоины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с учетом износа составляет 19207 рублей, без учета износа – 123481 рубль.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами в совокупности с пояснениями представителя истца достоверно подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, ввиду наезда <дата> в <данные изъяты> у <адрес> Республики Марий Эл на выбоину в дорожном покрытии проезжей части автодороги получил повреждения.

Как следствие, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления ФИО2 иска о возмещении причиненного ему в результате спорного происшествия ущерба.

Заявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиками.

Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> <номер>-V учреждено управление городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» с правами юридического лица; поручено управлению городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» осуществлять от имени городского округа «<адрес>» функции, предусмотренные Положением об управлении городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>».

Согласно Положению об управлении городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> <номер>-V, управление городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «<адрес>» (пункт 1.1). Управление решает вопросы, отнесенные к его ведению, осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции, направленные на решение вопросов местного значения в области жилищно-коммунального, дорожного хозяйства в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, Уставом муниципального образования «<адрес>», настоящим Положением, иными муниципальными правовыми актами городского округа «<адрес>», регулирующими вопросы в указанной сфере деятельности (пункт 1.3). Управление обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.4). Организационно-правовая форма Управления - муниципальное казенное учреждение (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об управлении городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» основными задачами управления являются, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о муниципальном дорожном фонде городского округа «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> <номер>-V «О муниципальном дорожном фонде городского округа «<адрес>», главный распорядитель бюджетных средств муниципального дорожного фонда определяется решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» о бюджете городского округа «<адрес>» на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) (пункт 3.1). Средства муниципального дорожного фонда направляются на финансирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений, а также на проектирование соответствующих работ и проведение необходимых государственных экспертиз (подпункт «б» пункта 3.2).

Согласно решению Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> <номер>-VII «О бюджете городского округа «<адрес>» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» главным распорядителем бюджетных средств муниципального дорожного фонда (дорожного хозяйства) является управление городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>».

Постановлением мэра <адрес> от <дата> <номер> «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «<адрес>» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «<адрес>», в который включена, в том числе <адрес>, протяженностью 3,569 км.

Судом установлено, что <дата> между управлением городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт <номер>а/2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «<адрес>» в зимний период 2022 года.

Срок выполнения работ с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно) (пункт 3.1).

Согласно ФИО12 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

В соответствии с муниципальным контрактом от <дата> <номер> заключенным между управлением городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» и МУП «Город», последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «<адрес>» в зимний период в 2022 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ФИО12 50597-2017.

В силу приложения <номер> к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «<адрес>», в том числе входит освобождение проезжей части от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости, в частности - устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости.

Из вышеизложенного следует, что МУП «Город» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по <адрес> Республики Марий Эл, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «<адрес>».

Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается, что МУП «Город» объемы работ, предусмотренные суммой муниципального контракта от <дата> <номер> и дополнительного соглашения к нему на сумму 111299440 рублей 88 копеек выполнены по состоянию на <дата>, о чем сообщалось управлению городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» письмом от <дата>, следовательно, МУП «Город» в спорный период не имело возможности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «<адрес>».

Дополнительное соглашение <номер> к муниципальному контракту от <дата> <номер> которым увеличены объем выполняемых работ и цена контракта пропорционально увеличенному предусмотренному контрактом объему выполняемой работы, заключено между МУП «Город» и Управлением городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» <дата>, соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия МУП «Город» автомобильные дороги общего пользования в городском округе «<адрес>» не содержал. <дата> Управлению городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» сообщено что объемы работ, предусмотренные суммой контракта <номер>а и дополнительным соглашением к нему на сумму 111 299 440 рублей 88 копеек выполнены.

<дата> между МУП «Город» и Управлением городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» заключен муниципальный контракта <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «<адрес>» в 2022 году. Срок выполнения работ с момента заключения контракта по <дата>.

Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> МУП «Город» автомобильные дороги общего пользования в городском округе «<адрес>» не содержал. В связи с чем, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет Управление городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», которое в силу закона осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>» и обеспечивает безопасность дорожного движения на них. В связи с указанным заявленные истцом требования к МУП «Город» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Ответчик Управление городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» в отзыве на иск указывает на нарушение истцом скоростного режима, что привело к ДТП.

Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Наличие на пути следования истца выбоины, представляющей опасность для дальнейшего продолжения водителем движения, требовало от него не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия им предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО2, двигаясь по проезжей части в светлое время суток, по сухому асфальту, при соблюдении скоростного режима, имел возможность объехать указанную выбоину, размеры которой хоть и превышали допустимые, однако, исходя из схемы места ДТП и акта о выявленных недостатках <номер> позволяли водителю объехать ее. Водитель ФИО2 данных действий не произвел, что свидетельствует о наличии и его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Несоблюдение истцом указанной нормы Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Следовательно, вред причинен автомобилю истца не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и из-за действий самого водителя, что свидетельствует о грубой неосторожности, способствующей причинению ущерба. Вину истца в данном случае суд определяет в 20%, вину ответчика – 80%.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 98784 рубля 80 копеек (123481 рубль * 80%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, что подтверждается документально материалами дела и подлежат возмещению в пользу истца, размер ущерба определен в соответствии с представленным заключением. Размер подлежащих взысканию расходов по оценке определяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 2400 рублей (3000 рублей * 80%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно статьям 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

ФИО2 оплачены юридические услуги, оказанные ему ИП ФИО11 по договору от <дата>, в размере 12000 рублей, что подтверждается чеком от <дата>.

С учетом категории дела, объема проделанной работы (представитель ФИО7 участвовал в двух судебных заседаниях 22 июня и <дата>, в судебном заседании <дата> участвовала представитель ФИО8, доказательств оплаты услуг которой истцом не представлено), частичного удовлетворения требований истца, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет в 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по нотариальному заверению доверенности и за свидетельствование верности копии документа в размере 1600 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от <дата>, которым ФИО2 уполномочил ФИО11 и ФИО8 представлять его интересы, следует, что доверенность выдана для представления интересов по вопросам, связанным с ДТП от <дата> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

Также истцом представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная нотариусом, стоимость услуги составила 100 рублей.

Согласно справке нотариуса ФИО9 от <дата>, уплачено ФИО2 нотариусу 1600 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере 1600 рублей подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 68 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5142 рублей согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 3223 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» (<номер> в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 98784 рублей 80 копеек рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3223 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «<адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>

Решение21.12.2022