Решение по делу № 2-1474/2023 от 19.06.2023 - о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию, взыскании компенсации морального вреда.

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием истца ФИО10, его представителя адвоката Прохорова М.А., представителя ответчика ООО «Полипласт Новомосковск» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2023 по исковому заявлению ФИО10 к ООО «Полипласт Новомосковск» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Полипласт Новомосковск» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование указал, что 12.12.2022 ООО «Полипласт Новомосковск» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании штрафа за нарушение условий соглашения о конфиденциальности, ссылаясь, что 03.06.2022 было установлено, что с рабочей почты ФИО10 на внешнюю электронную почту были отправлены данные, содержащие коммерческую тайну общества, файлы в виде таблиц в формате Excel. 07.09.2022 службой экономической безопасности якобы выявлен факт размещения в открытом доступе в сети «Интернет» указанных файлов, содержащих коммерческую тайну ООО «Полипласт Новомосковск». ООО «Полипласт Новомосковск» просило взыскать с ФИО10 штраф. Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 22.03.2023 исковые требования ООО «Полипласт Новомосковск» к ФИО10 оставлены без удовлетворения. В мотивировочной части решения суд указал, что доказательств, подтверждающих разглашение коммерческой тайны ФИО10, ООО «Полипласт Новомосковск» не представлено. Сведения о том, что ФИО10 якобы допустил разглашение коммерческой тайны общества, были распространены как среди сотрудников ООО «Полипласт Новомосковск», так и среди контрагентов, иных лиц, в том числе занимающих руководящие должности в иных коммерческих организациях. В сети Интернет имеется информация о рассмотрении судом иска ООО «Полипласт Новомосковск» к ФИО10 о разглашении коммерческой тайны. На основании приказа № от 20.06.2022 генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО8 инициирована служебная проверка по факту якобы имевшей место утечки конфиденциальной информации с рабочего компьютера ФИО10 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск», комиссия в составе заместителя начальника службы экономической безопасности ФИО1, начальника отдела информационно-технической поддержки ФИО2, начальника юридического отдела ФИО3, заместителя председателя первичной профсоюзной ячейки ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО4 провели служебную проверку, по результатам которой сочли факт отправки ФИО10 на внешнюю электронную почту данных, содержащих коммерческую тайну общества, установленным и подтвержденным документально. Приказ № от 20.06.2022 и заключение от 27.06.2022 находятся в свободном доступе, с ними может ознакомиться любой сотрудник общества. Сотрудники экономической безопасности опрашивали ряд сотрудников предприятия, в том числе бывших подчиненных истца, которым в ходе опросов были распространены сведения, порочащие честь и достоинство о якобы имевшем место разглашении коммерческой тайны общества. Заместитель начальника службы экономической безопасности получил объяснения: 10.06.2022 от инженера по защите информация СЭБ ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО5, 09.06.2022 – от ведущего менеджера отдела логистики ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО6, 09.06.2022 от заместителя начальника отдела материально-технического снабжения предприятия ФИО7 Кроме того сведения, порочащие честь и достоинство истца были распространены ответчиком ВРИО нотариуса, который произвел осмотр якобы доказательства разглашения ФИО10 коммерческой тайны общества. По результатам служебного расследования в заключении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель пришел к выводу, что факт разглашения конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Полипласт Новомосковск» ФИО10 считать установленным и документально подтвержденным. Указанные документы были предоставлены суду в открытом судебном заседании. Полагает, что ООО«Полипласт Новомосковск» в лице генерального директора ФИО8 умышленно распространило ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, среди сотрудников общества, ФИО8, будучи руководителем, организовал служебную проверку под мнимым предлогом о якобы имевшем место распространении коммерческой тайны общества. Ложные сведения могут послужить причиной отказа истцу в дальнейшем трудоустройстве. Истец просил признать сведения о разглашении ФИО10 данных, составляющих коммерческую тайну, распространенные ООО «Полипласт Новомосковск» в лице генерального директора ФИО8, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство: обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений в отношении истца, взыскать с ООО «Полипласт Новомосковск» компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель адвокат Прохоров М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Полипласт Новомосковск» по доверенности ФИО11 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Проведены две служебные проверки: в июне 2022 года по факту передачи данных, составляющих коммерческую тайну, с рабочей почты ФИО10 на внешнюю электронную почту, вторая - в сентябре 2022г., когда был выявлен факт размещения указанных данных в свободном доступе в сети Интернет. Для обеспечения доказательств, необходимых для обращения за судебной защитой, было принято решение обратиться к нотариусу по проведению осмотра соответствующих доказательств. Нотариусом составлены протоколы осмотра доказательств. При наличии подтвержденных доказательств о факте разглашения коммерческой тайны в общества было принято решение об обращении в суд за защитой нарушенных прав. Решением Новомосковского районного суда от 22.02.2023 в удовлетворении требований общества отказано, однако, по мнению ответчика, отсутствие вины ФИО10 в распространении сведений, составляющую коммерческую тайну в указанном судебном акте не установлено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2017 между ООО «Полипласт Новомосковск» и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность начальника отдела <данные изъяты> В день заключения договора ответчик ознакомлен с Положением о коммерческой тайне ООО «Полипласт Новомосковск», им подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны ООО «Полипласт Новомосковск». С 08.06.2020 по 06.06.2022 ФИО10 работал в должности <данные изъяты>.

Службой экономической безопасности работодателя 03.06.2022 установлено, что с рабочей почты директора по закупкам и логистики <данные изъяты> на внешнюю электронную почту matiosov84@gmail.com были отправлены данные, содержащие коммерческую тайну Общества, файлы в виде таблиц в формате Excel.

06.06.2022 трудовой договор ФИО10 с ООО «Полипласт Новомосковск» расторгнут по собственному желанию.

При увольнении ответчик подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны после прекращения трудовых отношений.

07.09.2022 службой экономической безопасности выявлен факт размещения в открытом доступе в сети Интернет указанных файлов, содержащих коммерческую тайну ООО «Полипласт Новомосковск».

По данному факту была проведена проверка, по заключению которой от 30.09.2022 работодатель пришел к выводу, что факт разглашения конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Полпласт Новомосковск» ФИО10 считать установленным и документально подтвержденным.

Юридическим отделом истца дано заключение, что все файлы, направленные с рабочей почты ответчика на внешнюю электронную почту, составляют коммерческую тайну ООО «Полипласт Новомосковск».

12.12.2022 ООО «Полипласт Новомосковск», ссылаясь на Положение о политике информационной безопасности, Положение о коммерческой тайне, Паспорт информационной безопасности рабочего места пользователя, Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя, условия дополнительного соглашения от 01.02.2022, обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании штрафа в размере совокупного денежного содержания работника за 12 месяцев, предшествующих дате расторжения договора, в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Новомосковского районного суда от 22.03.2023 исковые требования ООО «Полипласт Новомосковск» к ФИО10 оставлены без удовлетворения. Разрешая возникший между сторонами спор, суд указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих разглашение коммерческой тайны ответчиком, истцом не представлено. Условия Положения о коммерческой тайне ООО «Полипласт Новомосковск», предусматривающие гражданско-правовую ответственность за разглашение конфиденциальных сведений, и пункт 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2022, предоставляющий возможность работодателю взыскания с работника неустойки за разглашение коммерческой тайны, противоречат действующему трудовому законодательству и в силу положений ст. 9 ТК РФ не подлежат применению, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что действиями работника был причинен ущерб работодателю, не представлено. Доказательств наличия прямого действительного ущерба ООО «Полипласт Новомосковск», размера такого ущерба, виновных действий (бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, а равно доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности в материалы дела не представлены. Само по себе указание в Положении о коммерческой тайне и дополнительном соглашении от 01.02.2022 к трудовому договору на возможность взыскания с работника «штрафной неустойки» в размере совокупного денежного содержания работника за 12 месяцев, предшествующих дате расторжения договора, а также возмещения понесенных работодателем в результате такого разглашения убытков, не порождает у работодателя безусловного права на взыскание с работника данных денежных сумм при отсутствии совокупности условий, предусматривающих привлечение работника к материальной ответственности.

В связи с наличием служебной записки инженера по защите информации СЭБ ФИО5 от 08.06.2022, содержащей данные о факте направления 03.06.2023 на внешнюю электронную почту файлов, содержащих конфиденциальную информацию, заместителем генерального директора по экономической безопасности ФИО9 инициирована служебная проверка.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре работника могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе, о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной).

В том случае, если трудовым договором на работника возложена обязанность не разглашать информацию, относящуюся к коммерческой тайне в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», работодатель обязан ознакомить под расписку работника, доступ которого к такой информации необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, а также создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой, тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора; передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

Как следует из Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Полипласт Новомосковск» №, утвержденного 01.06.2020 генеральным директором ФИО8, ответственным за обеспечение конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, в обществе является начальник службы экономической безопасности( п.1.5). Контроль обеспечения сохранности сведений, составляющих коммерческую тайну, может осуществляться в форме повседневного контроля выполнения требований настоящего положения (п.6.2). В случае обнаружения утечки информации или утраты документов со сведениями, содержащими коммерческую тайну, сотрудниками Службы экономической безопасности производится служебное расследование. По факту служебного расследования составляется акт, который должен содержать сведения об обстоятельствах утечки, мерах, принятых для поиска причин утечки виновных лиц, причины и виновные лица, если таковые установлены, выводы. Акт подписывается начальником Службы экономической безопасности и утверждается заместителем генерального директора по экономической безопасности.

Инициируя проведение проверки, опрашивая сотрудников по обстоятельствам передачи данных, сотрудники ООО «Полипласт Новомосковск» исполняли свои трудовые обязанности.

Указание руководителя о проведении проверки на предмет установления факта, обстоятельств разглашения конфиденциальной информации, само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в том числе и в том случае, если предположение работодателя в отношении работника оказалось ошибочным и не нашло свое подтверждение.

Сама по себе служебная записка, факт ее написания, составление заключений по результатам служебной проверки, не могут свидетельствовать о их порочном характере и умысле подписавших ее лиц на опорочивание своего коллеги.

Суд приходит к выводу, что причиной (целью) обращения ООО «Полипласт Новомосковск» в суд с иском к ФИО10 послужило не распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, а наличие по субъективному мнению истца нарушений требований Федерального закона «О коммерческой тайне».

Доказательств распространения ответчиком информации, порочащей честь, достоинство истца как среди сотрудников ООО «Полипласт Новомосковск», так и среди контрагентов, иных лиц, в том числе занимающих руководящие должности в иных коммерческих организациях в материалах дела, вопреки доводам истца, не имеется, как не имеется доказательств злоупотребления ответчиком своих прав, намерения причинить вред другому лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО10 исковых требований о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию. Поскольку виновных действий со стороны ООО «Полипласт» не установлено, как и нарушения прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО10 к ООО «Полипласт Новомосковск» о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2023 г.

Судья