Решение по делу № 2-5445/2023 от 09.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-5445/2023

50RS0042-01-2023-006286-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 года по 13.09.2023 года в размере 26 994, 17 руб., взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он состоял с фактически брачных отношениях с ФИО3, которая имела обязательства, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, перед ФИО2 В период с 31.10.2019 года по 14.08.2020 года с его счета на расчетный счет ФИО2, в счет исполнения обязательств ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 114 000 руб. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 30.11.2021 года был расторгнут договор купли-продажи квартиры, с ФИО2 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 1 024 645 руб. В связи с отсутствием назначения платежа в переводах ФИО2 от его имени, денежные средства в сумме 114 000 руб. не были зачтены в счет исполнения обязательств ФИО4 и необоснованно остались у ФИО2, которая обогатилась на указанную сумму. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Крюкова А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд применить срок исковой давности, поскольку с даты совершения платежей ФИО1 достоверно было известно об отсутствии между ним и ФИО2 каких либо правоотношений, однако в суд он обратился за пределами установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании против применения срока исковой давности возражал, пояснил, что в даты осуществления переводов сумм, он полагал, что вносит денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО4, только с даты вынесения судом решения ( 30.11.2021 года), отклонившего доводы ФИО4 в счет уплаты долга которой он вносил данные средства, он узнал о том, что ФИО2 незаконно обогатилась за его счет. Просил суд оставить ходатайство представителя ФИО2 о применении срока исковой давности без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование доводов истца о наличии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, суду представлено решение Сергиево-Посадского городского суда от 30.11.2021 года, из которого усматривается, что со счета М.И. Г. (ФИО1) на счет ФИО2 были осуществлены следующие переводы: 31.10.2019 г. на сумму 15 000 руб., 28.11.2019 г. на сумму 15 000 рублей, от 11.01.2020 г. на сумму 5 000 руб., от 22.01.2020 г. на сумму 10 000 руб., от 08.02.2020 г. на сумму 10 000 руб., от 16.02.2020 г. на сумму 5000 руб., от 10.03.2020 г. на сумму 8000 руб., от 31.03.2021 г. на сумму 15 000 руб., от 30.04.2021 г. на сумму 15 000 руб., от 14.08.2020 г. на сумму 16 000 руб. Указанные средства не были зачтены в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО2, поскольку между ФИО3 и ФИО2 не имелось договоренности об исполнении обязательств покупателя третьими лицами. В установленном порядке изменения в договор купли-продажи не вносились, соглашение об изменении условий договора в части оплаты посторонними лицами между сторонами не заключалось. Кроме того, ФИО1 и ФИО5 при переводе денежных средств на счет ФИО2 не указывали назначение платежа, поэтому идентифицировать данные переводы как платежи по указанному договору купли-продажи невозможно. (л.д.11-16)

Отсутствие зачета сумм в счет исполнения обязательств третьего лица, свидетельствует о незаконности удержания ФИО2 денежных средств в общей сумме 114 000 руб. полученных от ФИО1 31.10.2019 г. 28.11.2019 г., 11.01.2020 г., 22.01.2020 г., 08.02.2020 г., 16.02.2020 г., 10.03.2020 г., 31.03.2021 г., 30.04.2021 г., 14.08.2020 г. В судебном заседании стороны не оспаривали факта отсутствия каких либо правоотношений между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд находит установленным факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 на сумму 114 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика адвокат Крюкова А.В. ходатайствует о применении срока исковой давности, что в силу ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание последовательные действия ФИО1, перечисляющего денежные средства на протяжении 10 месяцев на счет ФИО2 в счет исполнения обязательств ФИО3, а также последовательные действия ФИО2 о принятию указанных сумм и не возврату их отправителю, суд приходит к выводу, что до принятия судом решения по спору между ФИО2 и ФИО3 истцу по настоящему делу ФИО1 не могло быть известно о нарушении его права на денежные средства в сумме 114 000 руб., равно как и о лице, нарушившим это право, в связи с чем, течение срока исковой давности необходимо исчислять не ранее чем с 30.11.2021 года, когда судом была дана оценка указанным выше платежным документам. В Сергиево-Посадский городской суд ФИО1 обратился 20.09.2023 года, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец ФИО1 просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 года по 13.09.2023 года.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 года по 15.05.2022 года суд не находит, поскольку решение суда от 30.11.2021 года об отказе в зачете внесенных ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО2 денежных средств вступило в законную силу 16.05.2022 года, именно с указанной даты ФИО1 вправе претендовать на взыскание процентов за пользование ФИО2 чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в период действия моратория с 01.04.2022 г. по 31.10.2022 г. на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 года по 13.09.2023 года и составит 3 974,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377 руб. ( пропорционально удовлетворенным требованиям), в силу ст. 100 ГПК РФ ( за составление иска) 2 500 руб., что соответствует Решению Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1 «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», а также принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 114 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 года по 13.09.2023 года в размере 3 974,18 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года.

Судья подпись Л.В.Сергеева