Решение по делу № 2-1323/2023 от 20.12.2023 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело № 2-1323/2023

76RS0008-01-2023-001411-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО1, ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МВД России обратился в Переславский районный суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму, взысканную в пользу ФИО2, в размере 89454 рубля.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2019 года в 13 часов 45 минут на <адрес скрыт> произошло ДТП с участием мотоцикла «Ямаха» г.р.з. <номер скрыт>, которым управлял ФИО2 и автомобилем ЛАДА-21723, которым управлял <Х.Д.Н.>. Виновником ДТП явился <Х.Д.Н.>, вследствие действий которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. 07.06.2019 года 16 часов 50 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) лейтенантом полиции <Т.Р.А.> составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что ФИО3 находился в тяжелом состоянии и был доставлен в ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и его копия были переданы медицинским работником. 07.06.2019 года в период с 17 часов 02 минут по 17 часов 20 минут медицинским работником ФИО4 в ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ проведено медицинское освидетельствование, составлен акт медицинского освидетельствования. Из акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. Указанный акт поступил в ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское). 18.10.2019 года инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 на основании акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 218 КоАП РФ, с которым он не согласился. 31.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Переславского судебного района производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках дела об административном правонарушении ФИО2 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатить самостоятельно проведение медицинской экспертизы. Нести иные расходы. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.05.2021 года (мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 года) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. С РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, с счет возмещения убытков 71800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, на уплату государственной пошлины 2654 рубля, всего 89454 рубля. Кировским районным судом г. Ярославля в решении указано на наличие нарушений при проведении освидетельствования медицинской организацией о осуществлении производства по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица государственного органа. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.11.2021 года решение Кировского районного суда г. Ярославля оставлено без изменения. Денежные средства в сумме 89454 рубля выплачены платежным поручением от 31.08.2022 года <номер скрыт>). По факту взыскания денежных средств с казны РФ УМВД России по Ярославской области проведена служебная проверка по результатам которой в действиях инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) старшего лейтенанта полиции ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неполном, невсестроннем выяснении обстоятельств при проведении административного расследования в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, повлекшем прекращение производства по делу об административном правонарушении. 21.12.2022 года заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Ярославской области. Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в том числе явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Данный факт установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 31.03.2020 по делу № 5-5/2020, а именно, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не могло проводиться в указанное в акте медицинского освидетельствования время. В решении Кировского районного суда г. Ярославля также содержатся сведения о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования сотрудниками медицинской организации, что привело к незаконности акта медицинского освидетельствования ФИО2. таким образом, судами установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 повлекшее взыскание с казны РФ судебных расходов стало прямым результатом совместных действий работника ответчика ФИО4, который провел медицинское освидетельствование с нарушением требований Приказа <номер скрыт> и должностного лица ФИО1, допустившей нарушение требований КоАП РФ.

В судебное заседание представитель истца, третьего лица УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, указав, что не может сомневаться в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не обладает познаниями в области медицины. Нарушений не допускала. Также просила учесть наличие на иждивении двоих детей и наличие кредитных обязательств, финансовые обязательства в месяц составляют 40000 рублей, плюс содержание детей.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» в судебном заседании по доверенности ФИО6 в удовлетворении требований возражала, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» и наступившим вредом. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.97-99).

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Ярославской области, Министерства здравоохранения Ярославской области, ОМВД по г.о. г. Переславль-Залесский, третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением от 31.03.2020 года мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области по делу № 5-5/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.20-23). При этом мировой судья пришел к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было существенно нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.20-23).

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 31.05.2021 года по Делу № 2-845/2021 по иску ФИО2 к МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично. С РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, возмещение убытков в сумме 71800 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2654 рубля, а всего взыскать 89454 рубля.

При этом суд указал, что по данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следует выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Эти обстоятельства являются юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям.

При этом суд принял обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, отсутствие в материалах дела сведений о вручении ФИО2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что ФИО2 мог узнать о возбуждении дела об административном правонарушении только при составлении протокола об административном правонарушении 18.10.2019 года, когда и выразил несогласие с изложенными в нем обстоятельствами; что протокол от 07.06.2021 года о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.06.2019 <номер скрыт> составлены без участия ФИО2, копии данных документов ему не вручались, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись.

Судом было установлено, что из п. 4 акта следует, что освидетельствование начато в 17 часов 02 минуты 07.06.2019 года, при этом из медицинской карты стационарного больного следует, что в 17 часов 07.06.2019 года ФИО2 находился в операционной и ему выполнялась репозиция правой лучевой кости. При этом документов о регистрации забора биологического объекта ФИО2 по запросу мирового судьи не представлено.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о существенном нарушении права ФИО2 на защиту, которое не может быть устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заключение от 21.02.2020 года <номер скрыт> содержит выводы о грубом нарушении положений приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», что, по мнению специалиста, проводившего исследование категорически исключает возможность установления опьянения ФИО2.

Из материалов дела следует, что на момент составления 18.10.2019 года в отношении ФИО2 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в представленных в материалы дела об административном правонарушении документах содержались не устраненные в ходе административного расследования противоречия: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.06.2019 <номер скрыт> содержал сведения о проведении медицинского освидетельствования ФИО2 в период с 17 часов 02 минут 07.06.2019 до 14 часов 10.06.2019, при этом, заключение эксперта ГБУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.08.2019 <номер скрыт> содержало сведения о проведении ФИО2 хирургической операции 07.06.2019 года в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 20 минут в связи с травмой, полученной в результате произошедшего 07.06.2019 года дорожно-транспортного происшествия.

При этом, инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 мер к устранению указанных противоречий не принято, дополнительные проверочные мероприятия с целью установления обстоятельств проведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе обстоятельств забора биологического объекта, не проводились (л.д.11-19).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд, частично удовлетворив требования ФИО2, пришел к выводу об отсутствии у должностного лица ФИО1 правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Так же судом было установлено нарушение приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» должностным лицом ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, осуществлял врач анастезиолог-реаниматолог ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» ФИО4 (л.д.67).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причиненный ФИО2 вред возник вследствие обоюдной вины ФИО1 и ФИО4, при этом возможность установить степень вины каждой из сторон отсутствует.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО2 Минфином России были выплачены денежные средства в сумме 89454 рубля (л.д.24).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного, с ответчика ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 44727 рублей (89454:2).

Доводы представителя ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» об отсутствии причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями врача ФИО4, судом не принимаются, поскольку данным должностным лицом при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был нарушен приказ Минздрава России от 18.12.2015 года № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», что установлено решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.05.2021 года по делу № 2-845/2021, что возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда. Именно акт медицинского освидетельствования был принят ФИО1 при привлечении ФИО2 к административной ответственности. Таким образом, вред был причинен совместными действиями. Нарушения были установлены в отношении действий обоих должностных лиц, что свидетельствует о совместном причинении вреда.

Показания свидетеля <К.А.А.> выводов, изложенных в решении Кировского районного суда г. Ярославля от 31.05.2021 года, опровергать, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не могут.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Данных обстоятельств судом не установлено, основания для наступления для ФИО1 полной материальной ответственности, отсутствуют.

ФИО1 обязана возместить ущерб в размере своего среднего заработка, который составляет 62183,57 рубля (л.д.133).

В силу части 2 статьи 247 истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, соблюден, ФИО1 давались объяснения, проведена проверка, составлено заключение (л.д.25-34,89-95,115-117).

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

ФИО1 указывает на наличие двоих н/л детей (л.д.136 оборотная сторона), ежемесячные финансовые обязательства на сумму 40000 рублей, помимо необходимости содержания детей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 состоит в браке (л.д.136), учитывает обязанность обоих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, обязанность обоих супругов выполнять финансовые обязательства семьи, размер причиненного ущерба.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в причинении вреда, суд не принимает, поскольку обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.05.2021 года, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД РФ (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>), ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ денежные средства в порядке регресса в размере 44727 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ» в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ денежные средства в порядке регресса в размере 44727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года.