Апелляционное определение по делу № 2-514/2023 от 13.09.2023

Судья Мельничук О.В. Дело №33-3315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-514/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Климовой Ирины Николаевны Груздева Ивана Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 04.07.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила выделить в натуре принадлежащие ФИО1 3050/8320 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ в виде жилого помещения (квартиры), общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/

- выделить в натуре принадлежащие ФИО2 5270/4052 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ в виде жилого помещения (квартиры), общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/;

- указать, что решение Ленинского районного суда г.Томска по настоящему делу является основанием для:

-государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 3050/8320 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/,

-постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру), общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/;

- указать, что решение Ленинского районного суда г.Томска по настоящему делу является основанием для:

-государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 5270/4052 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/,

-постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение (квартиру), общей площадью /__/ кв.м., по адресу: /__/;

- выделить в натуре принадлежащие ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: /__/ виде индивидуального земельного участка общей площадью /__/ кв.м. (/__/), согласно схеме раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером З.;

- выделить в натуре принадлежащие ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: /__/ виде индивидуального земельного участка общей площадью /__/ кв.м. (/__/), согласно схеме раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером З.;

- указать, что решение Ленинского районного суда г.Томска по настоящему делу основанием для:

-государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: /__/;

- постановки на государственный кадастровый учетом и государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью /__/ кв. м., расположенный по адресу: /__/, со следующими координатами точек:

обозначение характерных точек границ координаты,

м X м Y

/__/ /__/

Согласно схеме раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером З.

- указать, что решение Ленинского районного суда г.Томска по настоящему является основанием для:

- государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/ расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: /__/;

- постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, со следующими координатами точек:

обозначение характерных точек границ координаты

м X м Y

/__/ /__/

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора дарения от 17.09.2019 и договора купли - продажи от 23.12.2021 принадлежит 305/8320 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному же адресу. Ответчику ФИО2 также на праве общей долевой собственности принадлежит 527/8320 долей в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/. Фактических споров между истцом и ответчиком по поводу использования помещений нет. Истец использует жилое помещение /__/, ответчик жилое помещение /__/. Земельный участок с кадастровым номером /__/ имеет площадь /__/ кв.м. и также используется истцом и ответчиком не совместно. Споров по фактически используемой территории земельного участка между сторонами не имеется. Истец считает нарушенными права на жилище и использование фактически принадлежащей ей квартиры №/__/ в жилом доме по адресу: /__/ ответчиком, поскольку она на изменение статуса жилого дома и на раздел земельного участка для целей его индивидуальной эксплуатации не согласна. Препятствий для выдела жилого помещения и земельного участка в натуре и их раздела между двумя собственниками не имеется, земельный участок и жилое помещение является делимым и может быть использовано каждой стороной как отдельный самостоятельный участок.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что дом представляет из себя две квартиры. Истец и ответчик пользуются своими жилыми помещениями, спора между ними нет. Каждый из них пользуется своими индивидуальными земельными участками, границы которых определены объектами искусственного происхождения. Истец имеет желание выделить долю в натуре с целью свободного распоряжения объектами недвижимости и не быть связанными долевой собственностью с ответчиком.

Представитель ответчика ФИО7 не согласился с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме, поддержал представленные ответчиком письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что раздел в натуре индивидуального жилого дома возможен только путем образования индивидуальных автономных жилых блоков, то есть путем признания индивидуального жилого дома жилым домом блокированной застройки. Возможность образования квартир и иных жилых помещений в индивидуальном жилом доме законом не предусмотрена, а соответственно выдел принадлежащих собственнику долей в индивидуальном жилом доме в виде квартиры также законом не предусмотрен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о возможности прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом путем его раздела противоречит действующему законодательству. Раздел в натуре индивидуального жилого дома возможен только путем образования индивидуальных автономных жилых блоков, путем признания дома – домом блокированной застройки, а возможность образования квартир или иных жилых помещений в индивидуальном жилом доме законом не предусмотрено. Полагает, что суд выделил доли не в полном объеме, поскольку у сторон остается право общей долевой собственности на те части жилого дома, которые не входят в квартиру (чердак, крыша, подполье). Обращает внимание, что законом не предусмотрена возможность размещения одного объекта недвижимости на нескольких земельных участках. Считает, что земельный участок под жилым домом является общим имуществом, раздел которого запрещен.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный жилой дом площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (3050/8320 доли) и ФИО2 ( 5270/8320 доли). Земельный участок под домом с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по этому же адресу также принадлежит ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2доли).

Спорный жилой дом состоит из двух обособленных изолированных квартир, имеющие отдельные выходы, отдельные жилые и служебные помещения.

Между сторонами спора сложился фактический порядок пользования общим имуществом, в соответствии с которым истец ФИО1 пользуется квартирой /__/, а ФИО2 - квартирой /__/.

Установив возможность раздела жилого дома и земельного участка на основании заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Проект Томск», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснением в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 31 июля 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Таким образом, принудительный раздел имущества судом возможен при не достижении сособственниками соглашения в случае наличия технической возможности выдела каждому собственнику изолированной части дома. Возражение одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности раздела.

Между тем, заключением судебной экспертизы №007/Э23 от 04.05.2023 подтвержден вариант раздела жилого дома путем выдела в натуре каждой из сторон спора изолированной части дома без переустройства. Вариант выдела жилых помещений (квартир) является пригодным для эксплуатации и для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, нет угрозы обрушения.

Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу /__/, имеет вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» располагается на землях населенных пунктов. В заключении эксперт пришел к выводу, что раздел земельного участка, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположен в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: /__/ виде индивидуального земельного участка общей площадью /__/ кв.м, каждый согласно схеме раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером З. возможен.

При таких данных возражения апеллянта против раздела не основаны на законе.

Ссылки апеллянта на то, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 05.10.2022 отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли из общего имущества, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в рассмотренном ранее судом споре заявлялись иные основания исковых требований, а именно о признании жилого дома каждого из собственников домом блокированной застройки.

Доводы апеллянта о сохранении при разделе жилого дома общего имущества: чердака, крыши, подполья отклоняются, поскольку это не исключает по закону раздела общего имущества.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо данных относительно нарушения прав ответчика предложенным истцом вариантом раздела общего имущества. В связи с чем суд на законных основаниях произвел его раздел.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 04.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Климовой Ирины Николаевны Груздева Ивана Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи