Дело № 2-1898/2023

50RS0019-01-2022-004512-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 18 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к руководителю УФССП России по МО главному судебному приставу МО ФИО2, ГУФССП России по МО, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к руководителю УФССП России по МО главному судебному приставу МО ФИО2, ГУФССП России по МО, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что является взыскателем по исполнительному производству № 5417/15/50057-СД, в отношении должника ФИО4, с которого приговором Клинского городского суда Московской области в счет компенсации морального вреда в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, компенсация материального ущерба в размере 209 905 рублей. Исполнительные листы были предъявлены в Клинский РОСП ГУФССП России, которые впоследствии были переданы в ГУФССП России по Московской области по адресу: <...>. Далее два исполнительных листа объединили в одно производство № 5417/15/50057-СД. По решению суда за все эти годы с должника принудительно с пенсии взыскивали и перечисляли 50 % и ничтожную сумму из личных средств.

Неоднократно через своего представителя истец обращалась в службу судебных приставов с просьбой представить информацию о размере выплаченных должником суммы и размере остатка невыплаченной суммы, но получала только отписки. /дата/ представитель был на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5, имея при себе сведения о всех выплатах и перечислениях из банков, тюрьмы, представлял все необходимые документы, включая доверенность, однако ответа не получил.

25.05.2022 года истец обращалась в Клинскую городскую прокуратуру, ответ ждала больше месяца, пока сама не пошла туда снова. В ответе сообщалось, что все документы передали в <...>.

11.08.2022 года направила в адрес лично руководителю ГУФССП России документы, ответа не получила, что приводит к нарушению ее прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц Главного Управления ФССП России по Московской области, выраженное в непредставлении информации о произведенных выплатах и сведений об остатке задолженности в рамках исполнительного производства № 5417/15/50057-СД, а также обязать должностных лиц ГУФССП России по Московской области предоставить сведения о выплаченных денежных средствах и сумме остатка задолженности по исполнительному производству № 5417/15/50057-СД в отношении должника ФИО4 Кроме того просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Протокольным определением суда от 21.08.2023 года суд перешел к рассмотрению дела из административного судопроизводства по правилам гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (ч. 1 и 2 ст. 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по МО 24.07.2014 года на основании исполнительного документа № 1-06 от 10.07.2014 года, выданного Клинским городским судом, предмет исполнения: моральный вред причиненный преступлением в размере 1 000 000 руб. возбуждено исполнительное производство № 24313/14/50014-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.46-48).

21.05.2015 года на основании исполнительного документа № 2-2735 от 02.03.2015 года, выданного Клинским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 209 905 руб. возбуждено исполнительное производство № 27495/15/50014-ИП в отношении должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по МО от 10.07.2015 года исполнительное производство № 27495/15/50014-ИП от 21.05.2015 года передано в СМО по ИОИД и РЗ (л.д.45).

Из иска, а также пояснений истца следует, что взыскания по исполнительным документам производились частично. Денежные средства поступали на ее счет из пенсионного органа, из тюрьмы, когда должник ФИО4 там находился, в связи с чем она не могла установить суммы полученных денежных средств, соответственно не могла подсчитать остаток задолженности. В этой связи она неоднократно через своего представителя ФИО6 обращалась к начальнику СМО по ИОИД и РЗ с просьбой провести сверку и перечислить денежные средства на счет взыскателя, однако ответы не получала (л.д.18-21).

Ответами Клинской городской прокуратуры № 1544м2014 т 31.05.2022 года и № 1544м2014 от 13.07.2022 года ФИО1 даны ответы на ее обращения о том, что ей необходимо обратиться к судебным приставам (л.д.6, 7-8).

11.08.2022 года в адрес руководителя ГУФССП России направлено заявление с приложенными к нему документами, содержащее просьбу информировать взыскателя о размере выплаченных денежных средств и остатке долга, указать дату и суммы перечисления с депозита (л.д.14, 14-оборот). Однако ответа истцу так и не поступило.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Закон об исполнительном производстве содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно п. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу п. 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Сведений о рассмотрении ГУФССП России по МО или судебным приставом, в чьем производстве находится исполнительное производство № 5417/15/50057-СД, заявлений и обращений истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства повлекли нарушение прав ФИО1, поскольку ее запросы и поставленные в них вопросы не были рассмотрены по существу с принятием соответствующих решений. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) ГУФССП России по МО, выразившихся в не предоставлении ей сведений о ходе исполнительного производства № 5417/15/50057-СД, с учетом того, что на момент получения заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено и не окончено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления, истцу причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей, так как в результате бездействия судебного пристава-исполнителя она лишилась информации о произведенных выплатах должником по исполнительному производству и сведений об остатке задолженности в рамках исполнительного производства № 5417/15/50057-СД.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и взыскании с Главного управления ФССП России по Московской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Главного Управления ФССП России по Московской области, выраженное в непредставлении информации о произведенных выплатах и сведений об остатке задолженности в рамках исполнительного производства № 5417/15/50057-СД.

Обязать должностных лиц Главного Управления ФССП России по Московской области предоставить взыскателю ФИО1 сведения о размере выплаченных денежных средств, а также сведения о размере остатка задолженности по исполнительному производству № 5417/15/50057-СД.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова