Судья Каленский С.В. Дело № 33-8528/2023 (2-768/2023)
25RS0003-01-2022-004979-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой О.В.,
судей Гарбушиной О.В., Рыпчук О.В.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 12.04.2022 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №. 25 апреля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба с организации восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату. 13 мая 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 85 421 руб., с чем он не согласился. Согласно расчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 224 000 руб. 30 мая 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о добровольной выплате, содержащей требования о выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Страховщик частично удовлетворил требования, выплатив страховое возмещение в размере 5334 руб. и неустойку в размере 1120,14 руб. Не согласившись с размером произведенных выплат, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 31.07.2022 года №№ отказано в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил снизить неустойку.
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение 75 236 руб., штраф 37 618 руб., неустойку за период с 09.06.2022 по 21.06.2023 в размере 293 798 руб., расходы на представителя 10 000 руб., неустойку в размере 752 рублей в день, начиная с 22.06.2023 года по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, но не более 106 201 руб., 2 800 руб. расходы на оформление доверенности. Взыскал с САО «ВСК» госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока в размере 7 424 руб.
С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрении настоящей жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.04.2022 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ФИО13 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №
Данное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения № №
Гражданская ответственность ФИО1 ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № № сроком страхования с 03.04.2022 по 02.04.2023.
Гражданская ответственность ФИО2 ФИО15 на момент ДТП была застрахована в САО ... по договору ОСАГО серии XXX № № сроком страхования с 17.10.2021 по 16.10.2022.
25 апреля 2022 года представитель ФИО1 ФИО16 в лице представителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты денежной суммы. (л.д. 108, 109)
28 апреля 2022 года Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией, с привлечением независимой экспертной организацией ООО ... подготовлено экспертное заключение от 28.04.2022 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 158 300 рублей, с учетом износа составляет 85 400 рублей.
4 мая 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта (пункт 4.1 заявления). (л.д. 106-107)
13 мая 2022 года Финансовая организация произвела представителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 421 рубль, что подтверждается платежным поручением № №
20 мая 2022 года Финансовой организацией, с привлечением независимой экспертной организацией ООО ... подготовлено заключение № №, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении от 20.05.2022 № №, подготовленном ООО ..., составлен с нарушением требований Положения Банка России 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) в отношении поврежденного Транспортного средства составляет 90 755 рублей, уведомив заявителя 6 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявленных требований.
30 мая 2022 года представитель истца обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 138 579 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставив заключение от 20.05.2022 № № ООО ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 000 рублей, с учетом износа составляет 119 800 рублей.
8 июня 2022 года страховщик произвел выплату в размере 6 454 рубля 14 копеек, включая доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 334 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 120 рублей 14 копеек, что подтверждается, платежным поручением № №
Не согласившись с решением страховщика о размере выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать сумму страхового возмещения, расходы на составление заключения и неустойку по день исполнения обязательств в полном объёме.
31 июля 2022 года решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении обращения отказано, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что в своем заявлении 29.04.2022 года истец просил осуществить страховое возмещение путем, определенным пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, то есть осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта (п.4.1). Заявление от имени истца в САО «ВСК» заполнено и подписано представителем ФИО3 ФИО17 В материалы дела представлено заявление о страховом возмещении от 25.04.2022 года подписанное ФИО3 ФИО18 и копия соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 25.04.2022 года № №. (л.д. 128) Требование суда о предоставлении оригинала соглашения № № от 25.04.2022 г. исполнено не было, представитель ответчика заявил об отсутствии оригинала соглашения в САО «ВСК». Размер страхового возмещения, который стороны согласовали, в соглашении не указан.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Оснований для иного вывода, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не находит, поскольку доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта ответчиком по делу не представлено, в надлежащей форме соглашение между сторонами не достигнуто, размер подлежащего выплате страхового возмещения сторонами не определен.
Сведений о том, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик сообщил потерпевшему о невозможности проведения ремонта в силу указанных причин и потерпевший не дал согласие на организацию ремонта на иной СТО, не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, в материалах дела также отсутствуют.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сама по себе добровольная выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не может освобождать его от выполнения обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.
Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, с учетом того, что инициатива на получение страхового возмещения в денежной форме от потерпевшего не исходила и сам по себе факт перечисления ответчиком на счет последнего страхового возмещения злоупотреблением правом с стороны истца не является.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, что по данному делу не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая, что САО "ВСК" не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, судом правомерно взысканы с ответчика неустойка и штраф. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными, так как при неисполнении обязательств страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля, требования истца в виде убытков по существу направлены на получение страхового возмещения в полном объеме, а следовательно, предусмотренная Законом об ОСАГО ответственность страховщика в виде неустойки, штрафа исчисляется из всей суммы, подлежащей выплате потерпевшему по страховому возмещению.
Основания и порядок взыскания неустойки регламентированы положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком требования закона нарушены, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.
В п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить письменные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Верховный Суд РФ обратил внимание, что при отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание, что каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям длящегося нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлено, сумма страхового возмещения в полном размере на дату принятия решения не была выплачена, отсутствие недобросовестного поведения со стороны истца, учитывая срок нарушения обязательства, требование о взыскание неустойки удовлетворено законно.
Довод ответчика о взысканной судом неустойки/финансовой санкции, которая превышает максимальный размер, предусмотренный законом 400000 руб. судебная коллегия отклоняет, по тем основаниям, что по данному делу судом была взыскана неустойка в размере 293798 руб., а также по 752 руб. в день, начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательства ответчиком не исполнены.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение положений пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителями, участниками ДТП, как предусмотрено законом, а третьим лицом.
В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно - транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона №-ФЗ (400 000 руб.) при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, в том числе с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, потерпевшим были переданы данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол», присвоен регистрационный № №
Из представленных суду доказательств следует, что сведения о ДТП были зафиксированы с помощью программного обеспечения «ДТП. Европротокол», переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП соответствует требованиям Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № №
Таким образом, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы 400 000 руб.
Доводы ответчика о том, что объем переданной в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №№, поскольку ДТП оформлено с аккаунта лица, не являющегося потерпевшим, в связи с чем САО «ВСК» правомерно ограничило размер страхового возмещения, причитающегося выплате потерпевшему, до 100 000 руб., являются необоснованными, поскольку названное постановление определяет требования к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, и не содержит императивных требований о лице, которое может передать данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, именуя названное лицо как «водителем», так и «пользователем программного обеспечения» (п. 4 Правил).
Вопреки доводам жалобы, расходы связанные с изготовлением экспертизы, денежная компенсация морального вреда, судом первой инстанции в пользу истца не взыскивались.
Удовлетворение судом требований о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей в пользу истца является правомерным, размер расходов является разумным и справедливым.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда первой инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023.