омер дела в суде первой инстанции № 2-118/2017
Дело № 33-3752/2023
апелляционное определение
г. Тюмень 12 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № <.......> от 11.05.2017, отказать»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <.......> от 11.05.2017 г. на срок 01.08.2023 г.
Заявление мотивировано тем, что в Заводоуковском межрайонном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в отношении него находится указанное исполнительное производство, сумма, подлежащая взысканию, составляет 322 126,41 руб. Указывает, что его кредитный договор является предметом электронных торгов, с порядком и условиями проведения которых можно ознакомиться на сайте www.asv.org.ru, также в публикации в газеты <.......> Договор цессии будет заключен в августе 2023 года, после чего будет произведена замена стороны взыскателя в судебном порядке.
В суде первой инстанции:
Заявитель ФИО1, заинтересованные лица – взыскатель ЗАО «Тюменьагропромбанк», судебный пристав-исполнитель Заводоуковского межрайонного отделения судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, в связи с чем им была подана частная жалоба.
В частной жалобе он просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на положения ст. ст. 440, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что в настоящее время проходит процедура электронных торгов, предметом которых является его кредитный договор, в связи с чем имеются основания для приостановления исполнительного производства.
На частную жалобу ФИО1 от конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» ФИО2 поступили возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из копии исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № <.......> возбуждено 11.05.2017 на основании исполнительного листа серии <.......>, выданного Заводоуковским районным судом Тюменской области 12.04.2017 по гражданскому делу № 2-118/2017, о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 368 498,46 руб. (л.д.213-215, 216-218).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 08.02.2023 исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в размере 368 498,46 руб., передано в Заводоуковское МОСП (л.д.219-220).
Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 08.02.2023 исполнительный документ направлен в ОСП по Заводоуковскому ГО (л.д.221).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП исполнительное производство № <.......>, возбужденное 11.05.2017 на основании исполнительного листа серии <.......> от 12.04.2017 по делу № 2-118/2017, принято к исполнению (л.д.222).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствует нормам материального и процессуального права, правильно применённых судом первой инстанции.
В силу ст.436 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст.437 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные положения гражданского процессуального законодательства, а также Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являющегося специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, установив, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство, правомерно отказал в удовлетворении заявления должника ФИО1
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023.