Судья 1 инстанции: Астахова Т.Ю.
УИД 77RS0033-02-2023-000705-95
Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1411/23
Номер дела в суде 2 инстанции: 33-30491/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
при помощнике судьи Филатовой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, которым постановлено:
взыскать с ФИО1 (хххххххххххххххххх) в пользу ФГКУ Поликлиника № 6 (хххххххххххххххх) в счет возмещения материального ущерба 87 639 руб. 42 коп.,
в остальной части иска – отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ Поликлиника № 6 15.12.2022 направило в суд иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 252 865,55 руб. мотивируя обращение тем, что тем, что ответчик с 01.10.2021 работал медбратом и в его обязанности входил контроль температуры медицинских холодильников для хранения вакцины для профилактики новой коронавирусной инфекции COVID-19 Гам-КОВИД-Вак в дни дежурств, в результате проведенной проверки обнаружено, что хранящиеся в медицинском холодильнике вакцины пришли в негодность в результате несоблюдения температурного режима их хранения и по результатам служебного расследования установлено, что размораживание холодильника произошло в день дежурства ответчика, что им в результате невыполнения обязанности о регулярной проверке температуры своевременно установлено не было и привело к негодности медицинских препаратов на сумму 421 442 руб. и что в силу ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ влечет материальную ответственность работника.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ответчик иск не признал.
10.03.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам своей апелляционной жалобы, поданной в суд 06.04.2023.
В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФГКУ Поликлиника № 6 по доверенности ФИО2 против ее удовлетворения возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.10.2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу в ФГКУ Поликлиника № 6 медбратом отделения скорой медицинской помощи (ОСМП) по трудовому договору № 204-ТД от 01.10.2021 (л.д. 144-147).
Приказом от 21.01.2020 № 8 «О порядке обеспечения лекарственными средствами и медицинскими изделиями в Поликлинике № 6 ФСБ России» обязанность организовать регистрацию показания приборов температуры в помещениях для хранения иммунобиологических препаратов в выходные и праздничные дни (кабинеты № 344, 447) возложена на начальника 6 (скорой медицинской помощи) отделения (л.д. 148-153) и согласно 29.12.2021 врио начальника 6 отделения – врачом майором медицинской службы ФИО3 неоднократно проводились производственные совещания, на которых одним из пунктов повестки дня являлся контроль температуры и рабочего состояния холодильников в прививочном и аллерогологическом кабинетах 2 раза в день, о чем 29.12.2021 работники, в том числе ФИО1 ознакомлены под подпись (л.д. 91-92), а 22.02.2022 работники, включая ответчика ознакомлены с требованиями при снятии показаний температуры медицинских холодильников для вакцины в каб. 447 в выходные и праздничные дни в случае размораживания холодильника его содержимое холодильника разложить по работающим холодильникам и предписано также снятие показаний по смене проводить фельдшеру или медсестре бригады ОСМП (л.д. 93-95).
Согласно журналам регистрации температурного режима морозильных камер процедурного кабинета, а также прививочного кабинета (каб. 447), в январе 2022 года ответчик осуществлял контроль за температурным режимом морозильной камеры и холодильников, в частности в каб. № 447 (л.д. 97-100).
В период с 08.03.2022 по 08.04.2022 созданными приказом № 28 от 17.03.2022 комиссиями в ФГКУ Поликлиника № 6 проведено расследование по факту причинения ущерба имуществу, по результатам которой 08.04.2022 утверждено заключение, и установлено, что 08.03.2022 обнаружена разморозка медицинского холодильника для вакцины в каб. 447, при этом на указанную дату в нем находилось 442 дозы вакцины для профилактики новой коронавирусной инфекции COVID-19 Гам-КОВИД-Вак, режим хранения которой предусмотрен не выше -18*С; учитывая, что на 08.03.2022 температура в медицинском холодильнике составляла +12*С, комиссия пришла к выводу о непригодности для дальнейшего использования при проведении иммунопрофилактики 442 доз вакцин, а также проведен эксперимент времени размораживания холодильника, в результате которого установлено, что повышение температуры с последнего отмеченного в журнале значения -23*С до +12*С возможно за сутки, на основании чего комиссия пришла к выводу, что размораживание произошло в период с 07:00 07.03.2022 по 07:00 08.03.2022, т.е. в период дежурства бригады скорой медицинской помощи № 6 отделения ОСМП в составе врача ФИО4, фельдшера ФИО5 и медбрата ФИО1; в ходе проверки были затребованы объяснения у работников поликлиники, в том числе ответчика, которые 27.03.2022 им даны и указано, что отключение морозильной камеры от питания в каб. 447 было обнаружено им 08.03.2022 в 07.00 и температура внутри камеры составляла +12*С, а все хладоэлементы разморожены, при этом контроль температуры с 08:00 07.03.2022 до 07:00 08.03.2022 им не проводился, а также указано, что с 08.00 им осуществлялся забор материала, с 08:50 до 11:30 он транспортировал анализы в лабораторию, с 13.10 до 14.00 и с 14.00 до 16.30 осуществлял два выезда по вызовам пациентов, с 17.00 до 18:30 получал результаты анализов в Роспотребнадзоре (л.д. 103); комиссией по поступлению и выбытию активов был определен размер ущерба, который составил 421 442,58 руб. в виде стоимости 442 доз вакцин, 953,49 руб. каждая (л.д. 154-156) и размер подлежащего ущерба каждым работником исходя из степени его вины определен как 15% (63 216,39 руб.) - врача ФИО4, 25% (105 360,64 руб.) - фельдшера ФИО5 и 60% (252 865,55 руб.) медбрата ФИО1 ввиду отсутствия раскаяния с его стороны, при этом ФИО5 и ФИО6 возместили ущерб, а ответчик 11.04.2022 от возмещения ущерба отказался (л.д. 31-143).
16.05.2022 трудовой договор прекращен и истец уволен из ФГКУ Поликлиника № 6 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от 20.04.2022 (л.д. 157).
Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт причинения такого ущерба в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном обнаружении нарушения температурного режима хранения медицинских препаратов подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден, при этом судом правомерно указано на отсутствие законных оснований, указанных в ст. 243 Трудового кодекса РФ, для возложения на ответчика полной материальной ответственности и применил положения ст. 241 Трудового кодекса РФ о пределах материальной ответственности работника в размере среднего месячного заработка, который составил 87 639,42 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на неправомерность возложения на него ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб ввиду отсутствия его противоправных действий, а прямой причинно-следственной связи между его бездействием и негодностью медицинских препаратов, что наступило в результате отключения медицинского холодильника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возложение на работника обязанности проверки температурного режима хранения медицинских препаратов предусмотрено именно в целях своевременного определения его нарушения из-за различных обстоятельств, в то время как невыполнение ответчиком обязанности по проверке температурного режима 2 раза в период дежурства подтверждено собранными по делу доказательствами и объяснительной ответчика от 27.03.2022.
Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в полном объеме в размере 87 639,42 руб., судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора суд не применил положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, которая предусматривают право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в которых разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Так, по смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.
Из материалов дела следует, что доход ФИО1 с июня 2022 года работает в ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова» ДЗМ и его доход за 7 месяцев 2022 года составил 603 821 руб., также им представлены сведения о том, что он является отцом двух несовершеннолетних детей хххх и хххх годов рождения, в отношении которых в соответствии с судебными решениями от 02.09.2013 и от 11.10.2022 он обязан исполнять алиментные обязательства, при этом его супруга ФИО7, с которой он состоит в браке с 2014 года, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о его семейном и имущественном положении, о размере получаемой заработной платы, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба, установленные по делу, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, определив к взысканию 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 марта 2023 года изменить,
взыскав с ФИО1 (хххххххххххх) в пользу ФГКУ Поликлиника № 6 (ххххххххххххх) в счет возмещения материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи: