Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-27578/2023

77RS0011-02-2021-001967-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 09 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов на представителя,

установила:

ФИО обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции он понес дополнительные расходы в размере 7 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года заявление ФИО удовлетворено. Взысканы с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО была подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене в силу следующего.

Решением Химкинского городского суда Москоовской области от 15.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.07.2022 года исковые требования ФИО к ФИО оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение по указанному делу оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с оказанием юридических услуг в период рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, заявитель понес расходы в размере 7 000 руб., связанные с составлением возражений на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, что подтверждается счетом от 29.03.2023, квитанцией банка о переводе денежных средств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем подготовленных материалов по делу, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 7 000 рулей соответствует указанным критериям, оснований для ее снижения не усматривается. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении оспариваемого судебного акта, изложены в определении суда, являются обоснованными.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие ФИО с размером взысканных расходов на представителя не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции и по своей сути направлено на переоценку доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, а также недоказанностью их несения, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, поскольку при определении взысканных сумм судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года - оставить без изменения,

частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья