Судья Москаленко Т.Ю.
Дело №22-576
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Псков 11 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре Пискуновой С.А.,
с участием:
прокурора Степанова А.Е.,
подозреваемого Моток С. посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Пузанского Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пузанского Е.М. в интересах подозреваемого Моток С. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 02.08.2023, которым в отношении
Моток С.), родившегося <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 августа 2023 года включительно, а в случае предъявления Моток С. обвинения в этот период – на срок 2 месяца, до 30 сентября 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление подозреваемого Моток С. и его защитника Пузанского Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е. об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
18.07.2023 отделением дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям возбуждены 6 уголовных дел, объединенных в одно производство (****) в отношении гражданина М по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ по фактам незаконного пересечения государственной границы РФ - 15.08.2017, 09.10.2017, 09.02.2018, 02.04.2018, 16.05.2018, 15.07.2018.
31.07.2023 в 19 часов 20 минут Моток С. задержан в качестве подозреваемого, 01.08.2023 допрошен в качестве подозреваемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ.
01.08.2023 прокурором Белгородского района Белгородской области срок дознания продлен до 16.10.2023 включительно.
Дознаватель ОДАП ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям ФИО1 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Моток С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании данное ходатайство было поддержано старшим дознавателем 2 группы отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО2, действующим на основании поручения о производстве отдельных следственных действий.
Постановлением Себежского районного суда от 02.08.2023 в отношении Моток С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 30.09.2023 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пузанский Е.М. выражает несогласие с решением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене.
Адвокат считает, что выводы суда о том, что подзащитный не имеет жительства на территории Российской Федерации, равно как и разрешения на занятие трудовой деятельностью; был задержан при попытке выезда из Российской Федерации, - не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что Моток С. имеет постоянное место жительства на территории РФ в г. Пенза, о чем и указано во вводной части судебного решения. Моток С. подано и находится на рассмотрении УМВД РФ по Пензенской области заявление о получении вида на жительство с целью получения гражданства РФ в дальнейшем, что также подтверждено в судебном заседании. По месту жительства и регистрации Моток С. на территории РФ проживают родственники Моток С. Также в судебном заседании установлено, что Моток С. имеет источник дохода, уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела только на пункте пропуска на границе Российской Федерации, после чего был сразу задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, что, по мнению защитника, фактически оспаривает выводы суда о том, что подозреваемый был задержан при попытке выезда из РФ с целью сокрытия на территории иностранного государства.
Адвокат ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан обсудить возможность применения в отношении подозреваемого либо обвиняемого любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
При этом стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении меры пресечения в виде залога, однако основания отказа в удовлетворении данного ходатайства в постановлении суда отсутствуют.
Просит отменить обжалуемое судебное решение и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Себежского района Паршин М.И. высказывает мнение о законности и обоснованности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что наличие оснований предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Согласно положениям ч.2 ст.106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда на срок до двух месяцев в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.
Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя в отношении подозреваемого Моток С. не выполнены.
В ходе судебного заседания защитником Пузанским Е.М. было заявлено ходатайство о применении в отношении подозреваемого Моток С. меры пресечения в виде залога. В подтверждение указанного ходатайства защитником были представлены ряд документов, а также обеспечена явка залогодателя А
Суд первой инстанции приобщил представленные стороной защиты документы, допросил А в качестве свидетеля, выслушал мнение участников судебного разбирательства относительно заявленного защитником ходатайства.
Однако каких-либо выводов по заявленному стороной защиты ходатайству суд в постановлении не изложил, суждений относительно представленных стороной защиты доказательств, обосновывающих это ходатайство, не привел.
Таким образом, ходатайство защитника судом разрешено не было, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона? которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с положениями п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и передачи материала на новое судебное разбирательство.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку фактически суд первой инстанции не принял решение по заявленному защитником ходатайству.
При новом рассмотрении ходатайства дознавателя суду следует провести судебное заседание с соблюдением требований УПК РФ, по результатам которого вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Каких-либо данных о том, что подсудимый не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.
Учитывая, что Моток С. обвиняется в совершении шести преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является <...>, не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, также не имеет постоянного источника дохода, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, в том числе на территории иностранного государства.
В этой связи для обеспечения своевременного рассмотрения ходатайства дознавателя суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении подозреваемого Моток С. срок содержания под стражей по 25 августа 2023 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Пузанского Е.М. удовлетворить.
Постановление Себежского районного суда от 02.08.2023 об избрании в отношении Моток С. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Установить срок содержания подозреваемого Моток С. под стражей по 25 августа 2023 года включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий