Мировой судья Церех И.А.

Дело № 11-102/2023

2-1006/55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 29.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия 0407 № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Ситиус» ОГРН <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 17.02.2022г. размере 12500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 18000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (ООО МК «Стабильные финансы») и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 5 000 руб. под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» уступило истцу право требования к ответчику по указанному договору займа. Ответчиком нарушены обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщика образовалась задолженность в размере 12 500 руб., из которых: сумма основного долга – 5 000 руб.; проценты за пользование суммой займа – 7 500 руб. (с учетом снижение его размера с 13 900 руб.). Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение, указывая на то, что задолженность по договору займа не соответствует действительности, поскольку расчет задолженности произведен некорректно (не учтены частичные оплаты и списания). Кроме того, договор уступки требования ответчику не направляли и не извещали. Также ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ временно проживает по адресу <адрес>. При вынесении решения суд не применил положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судом не было рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (после переименования ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы») (далее ООО МКК «СФ») и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования заемщиком функционала сайта в сети «Интернет» заключен договор займа № на сумму 5 000 руб. под 365 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «СФ» обязательства перед ФИО1 выполнило, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на карту 5336-69хх-хххх-7445, открытую на имя ответчика ФИО1, денежные средства в размере 5 000 руб., что следует из справки ООО «Грин мани» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк».

Ответчик ФИО1 выразила согласие с общими условиями договора, была с ними ознакомлена и согласна, подтвердив аналогом собственноручной подписи (п. 14 Договора).

При этом ФИО1, получив заемные денежные средства, принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед займодавцем.

Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрено, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № СФС-0822, по условиям которого к истцу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «СФ» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 250 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 составляет 12 500 руб., из которых: 5 000 руб. - сумма основного долга; 7 500 руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (размер процентов снижен истцом до полуторакратного размера от суммы займа, что соответствует условиям указанного договора займа и требованиям закона).

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, доказательств опровергающих расчет задолженности, равно как и отсутствия задолженности, либо доказательств погашения задолженности в части, стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 807, 809, 810, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья обоснованно исходил из того, что доводы истца, а также представленный им расчет являются законными и обоснованными, а доводы ответчика в части применения положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - несостоятельными.

Также мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей учтены особенности начисления процентов, установленные договором потребительского займа, а также законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания ответчик была извещена как по адресу регистрации: <адрес>, так и по указанному ею адресу места жительства: <адрес>, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, то есть по причинам зависящим от нее, и не получив направленную в ее адрес корреспонденцию, последняя, приняла на себя риск наступления для нее негативных последствий.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при вынесении решения суд не применил положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировым судьей при вынесении решения была дана оценка данным доводам ответчика.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор уступки требования ответчику не направляли и не извещали о переуступки прав требований, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по адресу регистрации.

Довод ответчика о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку при вынесении решения неустойка не взыскивалась, в связи с отсутствием такого требования со стороны истца, а кроме того указанного ходатайства ответчиком заявлено не было.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, основания для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023