Дело №

25RS0№-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.........> края 09 августа 2023 года

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 393 908 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 13 759 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на остаток суммы задолженности по основному долгу, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, за вызов специалистов управляющей компании ООО «Гарант Сервис» в размере 350 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 254 рубля 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 577 рублей.

Согласно ответу Управления ЗАГС администрации Находкинского городского округа <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства в связи со смертью ответчика ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, разрешение вопроса о прекращении производства по делу к ответчику ФИО3 в связи с ее смертью, просил оставить на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 поступило в Находкинский городской суд ДД.ММ.ГГ., тогда как ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГ., то есть до обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной их сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

С учетом изложенного, производство по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.