Дело № 2-1011/2022 23 декабря 2022 года г.Котлас
29RS0008-01-2022-001330-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Котласское ДРСУ»), государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ «Архангельскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 480 400 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 47 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, почтовых расходов в размере 184 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 4 января 2022 года из-за ненадлежащего содержания ответчиками дорожного покрытия на автодороге Заболотье-.... Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого его автомобилю Volkswagen причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 480 400 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 5500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили 47 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии - 184 рубля. В связи с тем, что ущерб не возмещен ответчиками добровольно, после направления претензии, заявлен иск.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3
Представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав на недоказанность виновного бездействия ответчика в содержании спорного участка дороги. Также ссылалась на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку он намеренно умолчал об участии в ДТП иного транспортного средства, переместил транспортное средство после ДТП, включил в объем ущерба повреждения, не относящиеся к происшествию, а также использовал транспортное средство без установленной карты водителя в тахографе.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело с участием представителя ответчика АО «Котласское ДРСУ» в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения разбирательства дела суд не усматривает.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика АО «Котласское ДРСУ», исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из административного материала, 4 января 2022 года на 112 километре автодороги Заболотье-.... Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, во время движения совершил съезд в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от 4 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2022 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от 4 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключен вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 1 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 480 400 рублей.
За составление экспертного заключения истцом уплачено 5500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Так же истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 47 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 4 января 2022 года, заключенным с ООО «Автопомощь», актом приема-передачи услуг, квитанцией, имеющимися в материалах дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДТП от 4 января 2022 года также участвовал автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО3
В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с возникшим между сторонами спором о причинах ДТП и размере ущерба судом назначена экспертиза.
Из экспертного заключения ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 493/2-2-22, 494/2-2-22, 495/2-2-22 от 18 ноября 2022 года следует, что на предоставленных видеозаписях и на фотоснимках, выполненных на месте ДТП, на проезжей части видно наличие комбинированной зимней скользкости в виде укатанного снега и в виде шероховатой корки льда, без признаков обработки противогололедными материалами (ПГМ).
Решение вопроса о соответствии участка автодороги нормативно-техническим требованиям, в том числе и в части обеспечения сцепных качеств покрытия, безопасным условиям движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, при указанных обстоятельствах ДТП зависит от того, когда относительно момента данного ДТП уполномоченное лицо организации, осуществляющей дорожную деятельность, зарегистрировало поступление информации из соответствующих источников о фактическом образовании зимней скользкости на данном участке дороги или о возможном ее образовании. Поэтому о несоответствии данного участка дорога нормативно-техническим требованиям можно утверждать в том случае, если с момента обнаружения зимней скользкости и до момента данного ДТП, а, следовательно, и до устранения зимней скользкости, прошло более 6 часов. Сколько фактически прошло времени между указанными моментами, экспертным путем не определить.
У эксперта нет оснований утверждать, что отсутствие временного дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» на том участке дороги, на котором он изображен в проекте организации дорожного движения, является несоответствием требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019.
В данном ДТП участвовало два транспортных средства: автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Volkswagen следует анализировать и оценивать в совокупности с действиями водителя двигавшегося впереди автомобиля Газель.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водители обоих автомобилей Газель и Volkswagen, осуществляя движение, должны были руководствоваться не только требованием временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (60 км/ч), который запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. Зона действия этого знака распространялась от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, место данного ДТП находилось в зоне его действия. Но установка данного дорожного знака не означает, что на любом участке дороги в зоне его действия разрешено двигаться и возможно движение со скоростью 60 км/ч. Водители, осуществляя движение по данному участку дороги, должны были руководствоваться и следующими требованиями пункта 10.1 (абзац 1 и 2) ПДД РФ.
Водитель автомобиля Volkswagen должен был руководствоваться и требованием пункта 9.10 ПДД РФ.
О том, что автомобили приближались к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, водители были заранее информированы предупреждающими знаками 1.11,1 «Опасный поворот» (направо), и 1.34.1 «Направление поворота» (направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью). Поэтому водители должны были выбирать скорость движения, учитывая расстояние видимости в направлении движения на повороте дороги (видимость на повороте дороги была ограничена густым лесом), а также учитывая малый радиус закругления дороги, большой угол поворота дороги, состояние покрытия проезжей части (наличие зимней скользкости без признаков обработки противоглоледными материалами), особенности перевозимого груза (пассажиры дети). Ситуация изначально не требовала принятия водителями мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Но водителям следовало заранее, по мере приближения к повороту дороги, снизить скорость с таким расчетом, чтобы перед вхождением в поворот выбранная скорость обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля при движении в повороте, чтобы не произошло заноса автомобиля и его выезда на сторону встречного движения и последующего съезда с дороги.
Водитель автомобиля Газель на данном участке дороги двигался со скоростью, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, и которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Газель усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Газель имел техническую возможность не допустить занос и последующий выезд с проезжей части при условии соблюдения требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
Водитель автомобиля Volkswagen на данном участке дороги тоже двигался со скоростью, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, и которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФ. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Volkswagen тоже усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
Поскольку водитель автомобиля Volkswagen, осуществляя движение на безопасной дистанции, мог ориентироваться на скорость и на траекторию двигавшегося впереди автомобиля Газель, и поскольку занос автомобиля Газель при выезде на поворот дорога, последующий выезд на сторону встречного движения и съезд с дороги могли оказаться для водителя автомобиля Volkswagen неожиданными и заранее непредсказуемыми, то водитель автомобиля Volkswagen в данной дорожно-транспортной ситуации мог не иметь технической возможности не допустить занос и последующий выезд с проезжей части.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом происшествия находятся не состояние дорожного покрытия и не действия водителя автомобиля Volkswagen, а действия водителя автомобиля Газель, не соответствующие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Если бы водитель автомобиля Газель на данном участке дороги заранее снизил скорость движения, учитывая имевшиеся дорожные знаки, дорожные, метеорологические условия и видимость в направлении движения, и если бы он далее двигался со скоростью, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля на повороте и возможность недопущения заноса и выезда за пределы проезжей части, то в этом случае водитель автомобиля Volkswagen имел бы техническую возможность тоже заранее снизить скорость, выравнивая ее до скорости движения автомобиля Газель, поскольку дистанции между автомобилями 50 метров было бы достаточно для этого.
С технической точки зрения, повреждения автомобиля Volkswagen, заявленные в акте осмотра от 6 февраля 2022 года, наиболее вероятно соответствуют механизму заявленного ДТП от 4 января 2022 года, то есть могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП 4 января 2022 года, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия 4 января 2022 года с учетом средних расценок в регионе, составляет без учета износа 438 400 рублей.
Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных суду.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что при проведении исследования экспертом необоснованно сделан вывод о том, что в причинной связи с фактом происшествия находятся не состояние дорожного покрытия и не действия водителя автомобиля Volkswagen, а действия водителя автомобиля Газель, не соответствующие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
В силу требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя ФИО1 невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено.
В материалах дела не содержится сведений о том, что водитель ФИО1 при обнаружении опасности для движения своевременно принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, а напротив продолжал движение, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, ФИО1 в соответствии п. 9.10 ПДД РФ должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Газель.
Изложенное также следует из анализа объяснений лиц, участвующих в деле, административного материала по факту ДТП, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.
Ссылка стороны истца, что решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2022 года определение инспектора ДПС от 4 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено с исключением суждения в отношении водителя ФИО1, отклоняется судом.
Решение суда об исключении сведений из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 и не носит для суда преюдициальный характер.
Из дела видно, что спорный участок дороги находится в собственности Архангельской области, передан в оперативное управление ГКУ «Архангельскавтодор».
В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 17 июня 2021 года ГКУ «Архангельскавтодор» (заказчик) заключен с АО «Котласское ДРСУ» (исполнитель) государственный контракт № 01-ос, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Котласского, Красноборского, Вилегодского и ....ов Архангельской области.
В данном случае обеспечение надлежащего состояния спорной автодороги возлагается на АО «Котласское ДРСУ», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.
Согласно п. 4.3.9 государственного контракта АО «Котласское ДРСУ» обязуется организовать патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог.
В силу пункта 4.3.13 государственного контракта на исполнителя возложена обязанность оперативно принимать меры по предотвращению возникновения угрозы безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
Сроки устранения снега и зимней скользкости для дорог и улиц городов и сельских поселений приведены в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют в зависимости от их категории от 3 до 12 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 № 383-р).
Как усматривается из материалов дела, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились.
Из имеющихся в деле документов видно, что спорный участок дороги относится к 4 эксплуатационной категории и имеет допустимый уровень содержания.
В соответствии с приложением 3 Стандарта организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» допустимая толщина уплотненного слоя снега на проезжей части 4 эксплуатационной категории составляет 90 мм.
Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 4 января 2022 года, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...., следует, что на данном участке дороги имеется грунтовое покрытие со снежным накатом, не обработанное противогололедным материалом.
5 января 2022 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по .... в адрес АО «Котласское ДРСУ» направлено предписание о принятии мер по устранению зимней скользкости в виде шероховатой корки с проезжей части, которое исполнено ответчиком 6 января 2022 года.
В п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».
Судом установлено, что дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» по ходу направления движения автомобиля Volkswagen перед участком, где произошло ДТП, указанный в проекте организации дорожного движения, отсутствовал.
Таким образом, не обработка дороги противогололедным материалом, отсутствие дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» свидетельствует о несоответствии спорного участка дороги, нормативным требованиям.
При этом, как указывалось ранее, на ответчика АО «Котласское ДРСУ» в силу заключенного государственного контракта возложена, в том числе обязанность по организации патрульной службы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности экспертное заключение, объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП суд приходит к выводу, что в причинной связи с причинением вреда имуществу истца явились действия водителя Volkswagen, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который как участник дорожного движения, должен был в силу закона обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, учесть дорожные условия и принять все меры предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилями требований ПДД РФ, а также ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, то есть бездействие ответчика АО «Котлкасское ДРСУ», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП. При этом в возникновении заявленного истцом ущерба имеется обоюдная вина ответчика АО «Котлкасское ДРСУ» и истца ФИО1 со степенью в соотношении 50% на 50%, соответственно.
При определении размера ущерба суд принимает экспертное заключение ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Выводы судебной экспертизы о том, что все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 6 февраля 2022 года, наиболее вероятно соответствуют механизму заявленного ДТП, ответчиком не опровергнуты.
Обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика АО «Котлкасское ДРСУ» в возражениях со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, в том числе о том, что истец не сообщил об участии в ДТП иного транспортного средства, а также использовал автомобиль без установленной в тахографе карты водителя, не могут служить основанием для освобождения данной организации от ответственности по возмещению ущерба.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 4 января 2022 года, составит 438 400 рублей.
На основании изложенного с ответчика АО «Котласское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 219 200 рублей (438400,00 х 50%), а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 23 500 рублей (47000,00 х 50%).
В иске ФИО1 к АО «Котласское ДРСУ» о возмещении ущерба в размере 261 200 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 23 500 рублей следует отказать.
Поскольку ГКУ «Архангельскавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске ФИО1 к нему следует отказать.
Расходы по составлению экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Котласское ДРСУ» в пропорциональном отношении в размере 2530 рублей (5500,00 х 46%).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 2970 рублей следует отказать.
Расходы по направлению претензии в размере 184 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.
Как следует из материалов дела, АО «Котласское ДРСУ» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Поскольку иск удовлетворен частично (46% от заявленных требований), истец ФИО1 обязан возместить АО «Котласское ДРСУ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 600 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «Котласское ДРСУ» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5627 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 219 200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 23 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2530 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5627 рублей, всего взыскать 250 857 рублей.
В иске ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 200 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 23 500 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 2970 рублей, почтовых расходов в размере 184 рублей отказать.
В иске ФИО1 (ИНН №) к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2022 года.