Дело № 2-156/2023
УИД 42RS0008-01-2022-003269-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,
при секретаре Маниной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово, с использованием системы видеоконференц-связи
09 января 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 183 289,68 рублей ответчику ФИО2 по номеру телефона № (№ <адрес>
Переводы были совершены истцом лично, в виду обещания передать в его собственность автомобиль. Однако, между сторонами какой-либо договор не заключался.
Ответчик после перевода ей денежных средств перестала выходить на связь.
Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у нее нет.
Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако, ответа до настоящего времени не последовало.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 183 289,68 рублей, госпошлину в размере 4866 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании посредствам системы видеоконференц-связи участвовала представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, которая требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что ФИО2 ошибочно совершила операцию ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 186 488 рублей на имя ФИО1 У ФИО2 есть дочь ФИО7, которая знакома с ФИО1, не официально работали в одной организации в связи, с чем неоднократно осуществляли между собой переводы денежных средств. ФИО7 неоднократно просила ФИО1 вернуть ошибочно переведенные денежные средства, на что последний говорил что, фактической возможности к возврату денежных средств не имеет, и вернул их только ДД.ММ.ГГГГ а размере 183 289,68 рублей, в счет возврата ранее ошибочно отправленных ФИО2 денежных средств.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суду пояснила, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, имелись дружеские отношения. В связи с тем, что в отношении нее введена процедура банкротства, пользовалась <данные изъяты> своей матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела ФИО1 186 488 рублей, попросила их вернуть, но ФИО1 пояснил, что не сможет вернуть их сразу и только ДД.ММ.ГГГГ перевел их на счет карты, в размере 183 289,68 рублей в счет долга, оставшийся долг она с него требовать не стала.
Суд, выслушав представителей сторон, объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 перечислил личные денежные средства со своего счета в <адрес> по №) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 289,68 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», принадлежащую ФИО2; наличие каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.
Перечисление истцом денежных средств в размере 183 289,68 рублей подтверждается ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.8).
<данные изъяты> № <данные изъяты> № открыта в <адрес> держателем карты является ФИО2 (л.д.59,64). Доказательств иного материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответа на него не последовало (л.д. 10).
Данные пояснения в судебном заседании не опровергнуты.
Как следует из историй операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО2, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 289,68 рублей (лд.59-61).
Факт получения денежных средств в общей сумме 183 289,68 рублей от истца ФИО1 ответчиком ФИО2 в судебном заседании не опровергнут, однако стороной ответчика оспаривалось основание для возврата данных денежных средств со ссылкой на то, что дочерью ФИО2 ФИО7 ранее ДД.ММ.ГГГГ ошибочно на карту ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 186 488 рублей и ФИО1 вернул их в неполном объеме на счет ФИО2, в связи с чем, денежная сумма в размере 183 289,68 рублей возврату не подлежит.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией ответчиков на основании следующего.
В соответствии с п.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные суммы и иное имущество предоставлены во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, лежит на приобретателе.
Таких доказательств суду ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлено не было, сведений о договорных отношениях между истцом и ответчиком, в силу которых у истца имелась обязанность по перечислению ответчику указанной суммы материала дела не содержат. Более того, доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, в материалах дела также не имеется, допустимых доказательств о наличии между участниками процесса личных близких отношений, позволяющих расценить данные денежные средства как намеренно переданные безвозмездно, суду не представлено.
Довод стороны ответчика и третьего лица о том, что данные денежные средства необходимо расценивать как возврат ранее неосновательно полученных денежных средств со счета ответчика в размере 186 488 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку выписка о движении денежных средств по счету содержит сведения о переводах между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что денежные средства в размере 186 488 рублей являлись неосновательным обогащением истца суду не представлено, судом не установлено, что ответчик предъявляла требования к истцу об их возврате, встречный иск заявлен не был.
Суд, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также пояснений сторон, полагает, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик ФИО2, поскольку денежные средства истцом ФИО1 перечислены на дебетовую карту ответчика ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по операциям по дебетовой карте АО «Тинькофф банк».
Кроме того, пояснения представителя ответчика ФИО2-ФИО8 о том, что принадлежащей ФИО2 <данные изъяты> пользуется дочь – ФИО7, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение происходит в момент неосновательного получения лицом (приобретателем) денежных средств за счет другого лица (потерпевшего) и последний вправе требовать их возврата с приобретателя независимо от последующего распоряжения приобретателем данными средствами. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу, а также наличия оснований для удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований сберег денежные средства в сумме 183 289,68 рублей, в связи, с чем денежные средств в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Иного суду не представлено.
В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4866 рублей уплаченной им за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, исходя из цены иска и размера, удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №, неосновательное обогащение в размере 183 289,68 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4866 рублей, а всего 188 155,68 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: