Решение по делу № 2-656/2023 от 11.05.2023

№ 2-656/2023

УИД 61RS0045-01-2023-000398-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, третье лицо финуполномоченный ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 495.07., судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2021г. года произошло столкновение двух автомобилей, с участием Тойота Камри г/н №, под управлением истца и ТС Рено Логан г/н №. Водитель Логан признан в совершении ДТП.

05.04.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства Истца.

В установленные законом сроки (до 26.04.2021г.) страховая компания обязательства по организации ремонта не произвела.

Истец обратился, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-90892/5010-008 заявленные требования удовлетворены. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размер 77 900 руб., в удовлетворении требований о возмещении нотариальных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 900 рублей 00 копеек, взысканного Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд, решением Суда по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 255 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 450 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №у/638532 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец обратился, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-4877/5010-003 мои заявленные требования удовлетворены. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 266 504, 93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исчисления неустойки только с 12.04.2022г.

Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный указал, что в Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность ответчика по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления Решения Суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о начислении неустойки с 12.04.2022г (дата вступления в законную силу решения суда) противоречит требованиям законодательства. Неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, но так как истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна быть рассчитана с этой даты.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена финуполномоченный ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 уведомленный надлежащим образом и заранее, не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование», уведомленные надлежащим образом и заранее, не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя. Кроме того, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым считают свои обязательства исполненными в полном объеме и просят в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки. Полагают, что неустойка, должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. В силу ст. 333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчик считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Во взыскании заявленного морального вреда просят отказать, так как истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий. При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просят суд учитывать фактический объем оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела судом, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество представленных в суд доказательств, а также конъюнктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе. По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам, требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. С учетом критерия разумности и соразмерности считают, что заявленные расходы на представителя в размере 40 000 рублей чрезмерно завышены, необоснованны и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Третье лицо финуполномоченный ФИО2 уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом установлено, что 04.02.2021г. года произошло столкновение двух автомобилей, с участием Тойота Камри г/н №, под управлением истца и ТС Рено Логан г/н №. Водитель Логан признан в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства Истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением Суда по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 255 рублей 00 копеек,

Истец обратился, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-4877/5010-003 заявленные требования удовлетворены. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 266 504, 93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

С таким выводом финансового уполномоченного суд согласиться не может так как он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с приведенными нормами суд пришел к следующему выводу:

Следовательно, датой начало исчисления неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна быть рассчитана с этой даты.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В указанном случае суд приходит к необходимости довзыскания дополнительной суммы неустойки по отношению к сумме, взысканной финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ по решению № У-23-4877/5010-003 финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 266 504, 93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер не взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 336 000 рублей 00 копеек (100 000 рублей 00 копеек х 336 дней х 1%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 133 495,07 руб., которая складывается из следующего расчета: 400 000 руб. за вычетом 266 504, 93 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. С учетом ранее выплаченных сумм неустоек, взыскиваемый истцом размер неустойки не превышает предельный размер, установленный ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что в указанном случае не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Размер неустойки не превышает размер страховой суммы по договору страхования – 400 000 руб., ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору ОСАГО без установленных на то оснований.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя. С учетом фактических обстоятельств спора суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., с указанием о получении данных денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 30 000 руб., в части взыскания 10 000 руб. – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3869 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО АльфаСтрахование в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 133 495,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО АльфаСтрахование государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3869 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.