Дело № 2-613/2025

70RS0002-01-2024-006701-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием ответчика ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного вреда (ущерба), компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 возмещение убытков в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уточнив исковые требования, и отказа от них в части, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена>, около <дата обезличена>, она посетила магазин «Ткани», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3. В магазине она приобрела швейные принадлежности. На выходе из магазина, истец начала спускаться с крыльца, на котором отсутствовали перила (поручни). Поскольку не на что было опереться, и в силу пожилого возраста истец упала с крыльца и пришлось вызывать скорую помощь, где ей была оказана первая медицинская помощь. При обследовании оказалось, что у ФИО2 <данные изъяты> В настоящее время перила на крыльце вышеуказанного здания установлены, однако имеются свидетели и фотографии, подтверждающие их отсутствие <дата обезличена>. ФИО2 испытала <данные изъяты> страдания, которые были вызваны полученными травмами, в связи с чем требует компенсации морального вреда, который оценивает в размере 160 000 рублей. <дата обезличена> истцом было подано заявление в МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области, которому был присвоен номер КУСП <номер обезличен>. При проведении проверки было установлено причинение среднего вреда здоровью.

Определением суда (протокольным) от 05.03.2025 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1

На основании заявления представителя истца ФИО4 об отказе от исковых требований в части, определением суда от 05.05.2025 принят отказ истца от исковых требований к ИП ФИО3, а также в возмещении убытков в размере 150 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что заявленная сумма завышена. Пояснила, что является собственником помещения по адресу: <адрес обезличен> сдает его в аренду.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска ФИО8, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, за исключением требования о взыскании штрафа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в том числе вход и выход из помещения, возложено на собственников (арендаторов) данных помещений. Наружные лестницы при входе в здания должны быть ограждены, если их высота превышает 0,45 м (СНиП 35-01-2001).

Высота ограждения крыльца при подъеме на три и более ступеньки и высотой от уровня тротуаров более 0,45 м. должна быть не менее 0,8 м. Допустимо применение иных ограждающих устройств (СНиП 31-06-2009).

Как следует из материалов дела, установлено судом, и подтверждается выпиской из ЕГРН здание магазина «Ткани», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1.

<дата обезличена> между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> из них <данные изъяты> - под производственный цех и <данные изъяты> - под розничную торговлю. Помещение находится на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес обезличен>.

В силу положений ст. 616 ГК РФ, условий договора аренды, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 содержание крыльца здания и его ремонт является обязанностью собственника здания с кадастровым номером <номер обезличен>

<дата обезличена> около <дата обезличена>, истец зашла в магазин «Ткани», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. На выходе из магазина, истец начала спускаться с крыльца, на котором отсутствовали перила (поручни) и в силу пожилого возраста упала с крыльца, в связи с чем ей пришлось вызывать скорую помощь, где ей была оказана первая медицинская помощь. При обследовании было установлено, что у ФИО2 <данные изъяты>

Из врачебной справки следует, что у ФИО2 в результате падения установлен <данные изъяты>

ФИО2 обратилась в МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области с заявлением по факту падения на крыльце магазина «Ткани», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, просила возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса российской Федерации, установить круг должностных лиц, либо отдельное должностное лицо, виновных в причинении ей вреда здоровью, провести все необходимые мероприятия, назначить медицинскую экспертизу по вопросу установления тяжести причиненного вреда здоровью.

Постановлением МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, по факту падения на крыльце магазина «Ткани», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Из заключения экспертизы следует, что у ФИО2 имеются <данные изъяты> и по отдельности влекут средней тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 года № 194н, «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного Здоровью человека»); <данные изъяты> незадолго до момента обращения за медицинской помощью, как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением МО МВД «Асиновский» УМВД России по Томской области отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, <дата обезличена> года рождения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО2 его <данные изъяты> Когда он узнал, что случилось падение, он был в <адрес обезличен>, попросил <данные изъяты> забрать ее. В последующем узнал, что у ФИО2 были <данные изъяты> Когда он вернулся, то увидел ее состояние, она передала ему список лекарств для покупки, вышло на 17000 рублей. Купленных лекарств хватило на 10 дней. <данные изъяты> пришлось с ней сидеть, она осталась без дохода, пока ухаживала за <данные изъяты>. В какой-то период ФИО2 перестала <данные изъяты> стало тяжело <данные изъяты> Впоследствии у нее начались <данные изъяты>, приехала скорая, ее увезли в ОКБ, там сделали МРТ, выявили, что <данные изъяты> До этого случая истица могла сама себя обслуживать, все лекарства и процедуры проводились платно. Когда она только упала, скорую вызвали проходящие мимо люди.

Таким образом, судом установлено, ФИО2 <дата обезличена>, выходя из магазина «Ткани», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, упала на крыльце указанного магазина, в результате чего ей был причинен средний вред здоровью.

Согласно положений пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека

Согласно пунктов 25 - 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, последствия травмы, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что истцу причинен средний вред здоровью, определяет его в размере 160 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере возмещения вреда жизни или здоровью гражданина, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги). При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от <дата> N "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вред причинен ФИО2 в результате падения на крыльце здания, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Вместе с тем, между ФИО2 и ФИО1 каких-либо отношений, возникающих как потребителя и исполнителя (продавца) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не имелось, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела, истец ФИО2 заключила <дата обезличена> договор оказания юридических услуг с ФИО4. Подписав данный договор, стороны подтвердили оплату ФИО2 денежных средств в размере 50000 руб. за оказанные услуги.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях № 382-О-О от 17 июля 2007 года, № 361-О-О от 22 марта 2011 года, № 523-О от 24 марта 2015 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, количества подготовленных документов, суд считает разумными подлежащих ко взысканию судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда государственная пошлина, составляет 3 000 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного вреда (ущерба) компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в доход муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 мая 2025 года.