Решение по делу № 2А-2109/2022 от 21.07.2022 | Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Дело №2а-2109/2022

89RS0004-01-2022-003050-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЭМФ «Корвет» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Новому Уренгою Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭМФ «Корвет» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Новому Уренгою Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности. 15.11.2021 года истец обращался в адрес ответчика с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако до настоящего времени какая –либо информация не поступала. 11.03.2022 истцом было направлено заявление о розыске имущества должника, однако информация до настоящего времени не поступала. Ссылаясь на ст. 4,5, 64, 68 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1 и старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 выразившееся в не предоставлении информации по исполнительному производству №12344/12/07/89 от 16.05.2012, в том числе информации о ходе исполнительного производства, о розыске имущества должника, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, а также единственного пригодного для постоянного проживания гражданина –должника и членов его семьи помещения (его части), имущества на праве общей (долевой) собственности за период с 31.12.2009 по настоящее время, в м числе общая доля имущества супругов за указанный период времени. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 и старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЭМФ «Корвет» путем предоставления информации о орде исполнительного производства №12344/12/07/89 от 16.05.2012 и принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе мер по розыску имущества должника, принадлежащего ФИО4 на праве собственности а также единственного пригодного для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи помещения (его части) имущества на праве общей (долевой) собственности за период с 31.12.2009 по настоящее время в том числе общая доля имущества супругов за указанный период времени.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв в котором с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражении.

Старший судебный пристав ОСПР по г. Новый Уренгой ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ. Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Из материалов исполнительного производства следует, что 16 мая 2012 года на основании исполнительного листа судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер в отношении должника ФИО4.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав -исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам искового заявления, должностными лицами ОСП по Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу неоднократно проводилась проверка кредитных учреждений на наличие денежных средств на счетах, выявления имущества и доходов должника на которые возможно обращение взыскания. Выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на открытые счета обращалось взыскание при наличии на них денежных средств, задолженность по кредитному договору частично взыскана, выяснялось место нахождения должника, копии исполнительного документа направлялись для удержания из его заработной платы. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства электронной системой документооборота направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации для получения информации о зарегистрированном за должником имуществе, наличии расчетных счетов в банках, получены сведения из учетно-регистрирующих органов, о наличии акта гражданского состояния о регистрации брака, сведения из МИФНС России по ЯНАО, составлены акты выхода по адресу проживания должника.

Согласно представленных ответов установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» на денежные средства постановлениями судебного пристава –исполнителя обращено взыскание.

Из информации представленной РЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО установлено, что за должником зарегистрированных автотранспортных средств не значатся.

Из информации Росреестра установлено, что у должника на праве собственности недвижимого имущества не имеется.

С целью установления места получения доходов должником судебным приставом –исполнителем направлены запросы в ПФР. Информация о трудоустройстве должника отсутствует.

В целях установления должника и его имущества судебным приставом –исполнителем был совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе : ходе которого установить должника не представилось возможным, так как должник не проживает.

Согласно сведений регистрирующих органов адресом регистрации ФИО4 значится адрес указанный в исполнительном документе.

ФИО4 временно ограничен выезд за пределы из Российской Федерации, о чем вынесены соответствующие постановления.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, судебным приставом-исполнителем принимались установленные законом меры по отысканию имущества и активов должника, в связи, с чем в данном случае не усматривается бездействия судбеного пристава-исполнителя.

Что касается доводов административного иска о несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов (без конкретизации), то данные выводы подлежат отклонению, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства подлежит размещению в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, и взыскатель не был лишен права на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и осведомлен о ходе исполнительного производства.

В данном случае, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления копий постановлений не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, так как от времени осведомленности взыскателя не зависит своевременность исполнительных действий самостоятельно совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО всех необходимых и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

23.11.2021 в адрес Отделения СП по г. Новый Уренгой поступило заявление ООО ЭМФ «Корвет» от 15.11.2021 г.

Согласно реестру простых писем ответ ОСП по г. Новый Уренгой направлен в адрес истца 15 декабря 2021 года.

18 марта 2022 года в адрес Отделения ОСП по г. Новый Уренгой поступило заявление ООО ЭМФ «Корвет» от 11.03.2022 года.

Согласно реестру простых писем ответ ОСП по г. Новый Уренгой направлен в адрес истца 25 марта 2022 года.

6 мая 2022 года в адрес Управления ФССП России по ЯНАО поступило обращение ООО ЭМФ «Корвет» от 27.04.2022 г.

Согласно списку почтовых отправлений от 6 мая 2022 года ответ УФССП России по ЯНАО направлен в адрес истца 6 мая 2022 г.

Доводы истца о том, что ответы на указанные обращения не были получены не состоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства подтверждает осуществление действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1 и старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой ЯНАО по исполнительному производству допущено не было, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме в двухмесячный срок в виду отсутствия у должника имущества и доходов не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекло оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству номер.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права истца ООО ЭМФ «Корвет» не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ЭМФ «Корвет» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Новому Уренгою Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2022 года.