Дело № 2-2919/2023

УИД 45RS0026-01-2023-000788-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 2 августа 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Соцгарантия» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, (с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Соцгарантия» о возложении обязанности выявить причину намокания потолка и стены жилой комнаты в квартире по адресу: <адрес>, возмещении материального ущерба в размере 21740 руб. 38 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры по адресу: г<адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Соцгарантия». В период с 14 марта 2021 г. по 10 октября 2022 г. потолок и стена жилой комнаты в его квартире неоднократно подвергались намоканию, в связи с чем он обращался к ответчику с претензиями, однако причины намокания потолка и стены не выявлены и не устранены.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Соцгарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что экспертом сделан неоднозначный вывод относительно причин намокания стен и потолка квартиры истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1, на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 24 августа 2012 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Соцгарантия».

Как пояснил истец в судебном заседании, в период с 14 марта 2021 г. по 10 октября 2022 г. потолок и стена жилой комнаты в его квартире неоднократно подвергались намоканию. В связи с чем он неоднократно оставлял заявки в управляющую компанию для выяснения причины намокания и их устранения, а также обращался в Государственную жилищную инспекцию Курганской области.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Курганской области от 7 апреля 2021 г., в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что в квартире № №, расположенной на 4 этаже, в зале на стене и потолке обнаружены следы от протечек. Наблюдается отслоение штукатурного слоя и обоев. Через стенку расположена ванная комната квартиры №. Доступ в квартиру № № и квартиры, расположенные над квартирами № не обеспечен. Система вентиляции в кв. № № находится в технически неисправном состоянии, тяга отсутствует.

В связи с изложенным, Государственной жилищной инспекцией Курганской области в адрес ООО «Управляющая компания «Соцгарантия» выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно в срок до 30 апреля 2021 г. необходимо выявить и устранить причину намокания стены и потолка в квартире № №, а также восстановить исправное функционирование системы вентиляции в квартире № 59.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Курганской области от 17 мая 2021 г., в ходе проведения проверки исполнения предписания установлено, что выявлена и устранена причина намокания стены и потолка в квартире № № и восстановлено исправное функционирование системы вентиляции.

Указано, что проведение данных работ подтверждается наряд-заказом от 19 апреля 2021 г.

Вместе с тем, как следует из предостережения Государственной жилищной инспекции о недопустимости нарушения обязательных требований от 8 июля 2022 г. № 365, ООО «Управляющая компания «Соцгарантия» до настоящего времени так и не устранило причину намокания потолка и стены в зале кв. № №.

18 июля 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Управляющая компания «Соцгарантия» претензию, ответа на которую не последовало.

Для определения причины намокания стены и потолка в квартире № №, а также размера причиненного ущерба, определением Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2023 г. назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» от 14 июня 2023 г. № 013/23 причиной намокания потолка и стены жилой комнаты в квартире № № с большей долей вероятности явились некачественно выполненные работы по гидроизоляции канализационного стояка и вентиляционной шахты на крыше дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры составляет 21740 руб. 38 коп.

Экспертом указано, что во время проведения экспертизы обнаружены повреждения отделки квартиры № № от залива сверху. При этом, при проверке квартир № № (пятый этаж), № (шестой этаж), № (восьмой этаж) протечки не обнаружены.

В качестве необходимых мероприятий по ликвидации последствий залива экспертом указаны: смена простых обоев 40,5 м2, перемонтаж пластикового напольного плинтуса 1 пог.м, перекраска потолка с предварительной шпатлевкой 10 % поверхности 16,8 кв.м.

Представителем ответчика, виновность в причиненном истцу ущербе оспаривалась, однако, доказательств, опровергающих выводы эксперта, относительно причины намокания потолка и стены жилой комнаты в квартире № №, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» от 14 июня 2023 г. № 013/23 в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу выводы указанной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подпункта «б» пункта 10 Раздела 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 10 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в силу норм действующего жилищного законодательства ООО «Управляющая компания «Соцгарантия» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб в результате залива квартиры причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Соцгарантия» своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об иных причинах произошедшего затопления, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ООО «Управляющая компания «Соцгарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного подтоплением, подлежат взысканию денежные средства в размере 21740 руб. 38 коп., а также, принимая во внимание указанную экспертом причину подтопления квартиры истца, на ответчика возлагается обязанность выполнить работы по гидроизоляции канализационного стояка и вентиляционной шахты на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме, как потребителей услуг, и управляющей организацией, оказывающей в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной нормы права, а также положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания «Соцгарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, и руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, размер которого определяется судом в сумме 15 870 руб. 19 коп. (50 % от (21 740 руб. 38 коп. + 10000 руб.).

Ввиду отсутствия мотивированного ходатайства со стороны ответчика о снижении размера штрафа, оснований для такого снижения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган подлежит государственная пошлина в размере 852 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соцгарантия» (№) выполнить работы по гидроизоляции канализационного стояка и вентиляционной шахты на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соцгарантия» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 21740 руб. 38 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб., штраф в размере 15870 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соцгарантия» (№) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 852 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2023 г.

Судья В.В. Чайкин