УИД 16RS0032-01-2022-000341-83 Дело № 2 - 232/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2022 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля и обязании осуществить ремонт автомобиля за счет средств ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля и обязании осуществить ремонт автомобиля за счет средств ответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, между автомобилем Велав, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и KIO RIO, государственный регистрационный знак №, стоявший на парковке.

ДД.ММ.ГГГГ обратились в Страховую компанию с комплектом документов и предоставили автомобиль на осмотр.

Было выдано направление на ремонт, транспортировали автомобиль KIO RIO, оставили в сервисе. Однако ремонт не был сделан.

ДД.ММ.ГГГГ обратились с претензией в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан отказ.

Затем она обратилась в АНО «СОДФУ», который отказал в удовлетворении требования.

С вынесенным решением страховой компании и решением АНО «СОДФУ» не согласны.

Истец просит возложить обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак №; возложить обязанность по осуществлению ремонта автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак № за счет средств ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4, участвующий посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - САО «РЕСО-Гарантия», СТО ООО «ОПОРА», АО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 6 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу части 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца KIO RIO, государственный регистрационный знак №.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (том 1, л.д. 18).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (том 1, л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства KIO RIO, государственный регистрационный знак № с составлением акта осмотра (том 1, л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдала ФИО1 направление на ремонт автомобиля в ООО «ОПОРА» (том 1, л.д. 92).

ООО «ОПОРА» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что на некоторые позиции отсутствуют аналоговые запасные части (том 1, л.д. 93).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила претензию с требованием осуществить ремонт автомобиля (том 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 направило извещение о том, что отсутствуют основания для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленный договор купли-продажи не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (ФИО продавца отличается от ФИО собственника) (том 1, л.д. 89).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 направило письмо о том, что ранее выданное направление на ремонт аннулировано, принято решение произвести выплату страхового возмещения (том 1, л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 направило извещение о том, что принято решение произвести выплату страхового возмещения, однако возмещение не удалось произвести по причине отсутствия банковских реквизитов (том 1, л.д. 10).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля отказано (том 1, л.д. 11-14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу абзаца 8 части 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, и об удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика выдать направление на ремонт автомобиля и оплатить его на станции технического обслуживания, что не противоречит требованиям пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля и обязании осуществить ремонт автомобиля за счет средств ответчика удовлетворить.

Возложить на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак № года выпуска, путем выдачи направления на ремонт автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак № года выпуска, на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак № года выпуска, осуществить за счет средств публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №).

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев

Решение01.11.2022