БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-000936-48 33-3451/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,
при секретаре Сафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков в сумме 247 585, 95 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование истец указала, что является взыскателем по исполнительном производству № в отношении должника ФИО6 Предметом исполнения по исполнительном производству является взыскание с должника долга в сумме 247 585, 95 рублей.
С 2013 года по настоящее время требования исполнительного документа о взыскании вышеуказанной суммы не исполнены в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.
При рассмотрении административного дела № по ее административному иску к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району о признании незаконным бездействия она узнала, что должник ФИО6 работал в ООО «Белгороддорстрой» с 18.02.2015 года по 27.05.2015 года и с 29.06.2015 года по 15.06.2016 года и имел доход.
Однако судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО6 факт его работы не учли, взыскания на заработную плату не обращали, вследствие чего требования исполнительного документа остались не исполненными.
С учетом допущенного бездействия с Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере невзысканной по исполнительному производству № суммы в размере 247 585, 95 рублей.
Также истец просит взыскать причиненный ей моральный вред в результате незаконного бездействия судебных приставов исполнителей, не совершения предусмотренных законом действий по обращению взыскания на заработную плату должника в размере 5000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно сообщила, что после окончания исполнительного производства № в июле 2021 года она вновь в октябре 2022 года предъявила исполнительный документ о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 247 585, 95 рублей в ОСП по городу Белгороду и в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя. Однако с 2013 года по 2021 год судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие, нарушившее ее право на своевременное исполнение судебного решения, поскольку была возможность обратить взыскание на заработную плату должника.
Представитель ФССП России, УФССП России по Белгородской области ФИО7 против удовлетворения иска возражала, так как компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таких действий (бездействия) в отношении ФИО2 не совершалось и истцом не указано, в чем заключаются причиненные ей страдания.
Длительное бездействие судебных приставов-исполнителей (в течение более восьми лет) не является основанием для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, так как имеются сведения, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на понуждение должника к выплате долга. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскателем не оспаривались.
Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено и не обжаловалось.
10.10.2022 года по заявлению взыскателя ФИО2, которая повторно предъявила исполнительный документ в ОСП по городу Белгороду, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.04.2023 иск ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству №, в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что утрачена реальная возможность исполнения решения суда. Должник длительное время не работает, имущество отсутствует. В течение 10 лет решение суда не исполнялось, за этот период приставы бездействовали, не обращали взыскание на заработную плату, что привело к невозможности исполнения решения.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, не находит оснований отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на то, что не смотря не бездействие пристава -исполнителя при исполнении решения суда в течение длительного времени, возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена.
С указанными выводами не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 20.06.2013 на основании исполнительного листа ВС №, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 08.04.2013 о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО2 в размере 247 585,95 рублей.
28.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вместе с тем, судом также установлено, в 2015 году должник ФИО6 был трудоустроен в ООО «Белгороддорстрой» и получил общую сумму дохода за год в размере 399 496,78 рублей.
В 2016 году сумма доходов должника на этом же предприятии составила 188899,65 рублей.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель обращения взыскания на заработную плату должника не производил, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для установления имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, имелась реальная возможность для исполнения решения суда, однако решение суда исполнено не было.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.
Судом первой инстанции установлено нарушение права истца на справедливое правосудие в разумные сроки, несвоевременное принятие судебным приставом- исполнителем надлежащих мер по исполнению решения суда привело к неисполнению решения суда. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных бездействием судебного пристава исполнителя в размере 247585,95 руб., ссылаясь на отсутствие реальной возможности исполнения решения суда.
Вместе с тем указанные доводы судебная коллегия признает неубедительными.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Признание незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов не является безусловным основанием для удовлетворения требования взыскателя о возмещении убытков, при этом причинно-следственная связь между выявленным судом бездействием судебных приставов и наличием ущерба с достоверностью не установлена.
Несмотря на установление судом факта незаконного бездействия судебного пристава исполнителя по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств, истица не доказала факт причинения ей убытков указанным бездействием.
10.10.2022 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 08.04.2013, предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО6 в пользу ФИО2 в размере 247585, 95 рублей.
В соответствии с п. 85 приведенного Постановления Пленума ВС РФ отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя, по нему выполняются исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что заявленная ко взысканию денежная сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, в связи с чем ФИО2 имеет право на получение указанной денежной суммы с должника.
Сведений о том, что должник лишен возможности исполнения решения суда по состоянию здоровья по иным уважительным причинам суду не представлено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом по делу решении, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО2 (паспорт №) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>), УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен 17.07.2023.
Председательствующий
Судьи