Дело № 2-35/2023
33RS0001-01-2022-003075-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 16 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Лифатовой Е.А.,
с участием
истца ФИО2,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 93-а) поставил вопрос об обязании ответчика установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно кадастровому плану и протоколу инструментального обследования, проведенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии; обязании установить снегозадерживающее устройство на части <адрес>, принадлежащей ФИО1, взыскании материального ущерба в размере 143095,48 руб. (38904 – материальный ущерб, расходы на оценку – 10000 руб., возврат государственной пошлины – 2267,12 руб., почтовые расходы – 306,36 руб., расходы на телеграмму – 163 руб., расходы на экспертизу – 65000 руб. с комиссией 1950 руб., компенсацию морального вреда – 40000 руб.).
В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, которые граничат с принадлежащей ФИО1 частью дома и используемого им земельного участка по адресу: <адрес>. В 2012 году ответчик самовольно переставил забор на территорию земельного участка истца, чем нарушил права истца.
Зимой 2022 года с крыши над частью дома ФИО1 сошел снег, который повредил часть стены дома, чем причинил материальный ущерб на сумму 38904 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным. Признал, что им используется находящаяся в его собственности часть жилого дома по адресу: <адрес>, на муниципальном земельном участке, используемом им на праве аренды, который граничит с земельным участком ФИО2
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:01269:10 и жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124-128).
ФИО1 является собственником 353/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности является третье лицо ФИО3, котором принадлежит 647/1000 долей (т. 1 л.д. 64).
08 ноября 2021 года постановлением УФРС по Владимирской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, объявлено устное замечание в связи с совершенным административным правонарушением.
Установлено, что ФИО1 в отсутствие предусмотренных законодательством прав использовал часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью около 59 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м. (т. 2 л.д. 118-119).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Владимира и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 97-100).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 фактически признавал, что им используется <...> и земельным участок с кадастровым номером 33:22:011269:1, граничащие с земельным участком ФИО2
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 112/02-254 от 28.12.2022 (т. 2 л.д. 81), фактическое расположение забора (сетка-рабица) между земельными участками с кадастровыми номерами № смещено относительно границы ЕГРН и установлено полностью на территории домовладения № по <адрес> таким образом, что наложение неравномерно и составляет от 0,29 до 1,02 м в линейном выражении и 20 кв.м. в площади.
Для приведения границ между спорными земельными участками в соответствие с данными документов необходимо переставить ограждение по линиям ОГРН, то есть установить его по точкам с координатами МСК-33:
9, Х=190705.23, У=218154.05;
8, Х=190709.88, У=218154.11;
7, Х=190721.49, У=218154.68;
6, Х=190721.47, У=218154.03;
5, Х=190722.35, У=218154.10;
4, Х=190724.74, У=218155.36;
3, Х=190735.30, У=218157.23.
В ходе экспертизы выявлены повреждения стены жилого дома по адресу: <адрес>, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 33:22:011269:1. Характер повреждений: отпадение и отслоение штукатурки, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки, высолы и следы увлажнения. Глубина разрушения швов от 4 до 8 см, не превышающей 50% площади стены жилого дома (входной группы) по адресу: <адрес>, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 33:22:011269:1. Повреждения стены произошли вследствие действия многих факторов, одним их которых может быть сход снега. Данный фактор не является определяющим. Стоимость устранения имеющихся повреждений стены жилого дома ФИО2 составляет 23409 руб. Вследствие влияния множества факторов, повлекших повреждение стены жилого дома, не представляется возможным определить их процентное соотношение.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении имущественных прав ФИО2 со стороны ФИО1 и возлагает на последнего перенести забор (ограждение) между земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с координатами точек, указанными экспертом.
Доводы ФИО1 о том, что он является только арендатором, а не собственником земельного участка, не могут повлиять на выводы суда, поскольку администрация города Владимира не является владельцем забора между спорными участками. Земельный участок с кадастровым номером № находился в пользовании ответчика и до заключения договора аренды, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
На основании представленных фотографий (т. 1 л.д. 69-70), объяснений сторон и вышеприведенного заключения эксперта, суд приходит к выводу о доказанности факта систематического схода снега на земельный участок истца с крыши части <адрес>, находящейся в использовании ФИО1 (т.н. <адрес>). С учетом этого обстоятельства, суд возлагает на ФИО1 обязанность установить снегозадерживающее устройство на крыше соответствующей части жилого <адрес>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих повреждение стены принадлежащего ему жилого дома именно в связи со сходом снега с крыши дома ФИО1 Судебным экспертом заявлено о невозможности однозначно установить причины повреждения стены. Кроме того, исходя из представленных истцом фотографий не исключается возможность разрушения отделки вследствие ненадлежащего технического состояния стены.
Представленный истцом отчет об оценке ООО «Компания Стандарт Оценка» (т. 1 л.д. 34-36) не содержит исследования о причинах повреждения стены дома.
Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между сходов снега с крыши дома ответчика и повреждением стены дома истца, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на ремонт в сумме 38904 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что рассматриваемые правоотношения носят исключительно имущественный характер, не связанный с защитой прав потребителей, нарушений личных неимущественных прав истца не установлено, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66950 руб., по уплате государственной пошлины в части имущественных требований, не подлежащих оценке, в размере 300 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления, в размере 306,36 руб. Данные расходы суд взыскивает с ФИО4 в его пользу.
Что касается расходов на составление отчета об оценке в размере 10000 руб., расходов на телеграмму в размере 163 руб., расходов по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям, связанным с возмещением ущерба, то суд отказывает в их взыскании, поскольку они непосредственно связанны с исковыми требованиями, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 перенести забор (заграждение) между земельными участками по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии со следующими координатами точек:
№
№
№
№
№
№
№
Обязать ФИО1 установить снегозадерживающее устройство на крыше части принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны границы с земельным участком с кадастровым номером 33:22:01269:10.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 306 (триста шесть) руб. 36 коп., расходы на экспертизу в размере 66950 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин