Дело № 2а-2010/2022
УИД: 11RS0005-01-2022-002714-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 22 июня 2022 года дело по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в период с <...> г. в размере 300000 руб. В обоснование требований указав, что приговором Усинского городского суда Республики Коми был приговорен в 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В период с <...> г. содержался в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми в ненадлежащих условиях, а именно: по прибытии в исправительное учреждение в отношении него проводился обыск под видеонаблюдением, в момент, когда оператором был сотрудник женского пола; после был помещен в карантинное отделение, где отсутствовало отопление, горячая вода, недостаточное освещение, комната для приема пищи не вмещало всех осужденных, нехватка сантехнических приборов. Далее административный истец был помещен в отряд ...., где условия содержания так же не соответствовали стандартам: нехватка мест в комнате для просмотра телевизора, нехватка сантехнических приборов, отсутствовало горячее водоснабжение, не проводилась дезинфекция, из-за чего были тараканы, крысы и другие паразиты, помывка осуществлялась 1 раз в неделю, была нехватка тазов, а так же мест для ручной стирки, питание предоставлялось некачественное, вода из под крана была не пригодна для питья, котельная осуществляла загрязняющие выбросы в атмосферу, в связи с чем, нечем было дышать.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России).
Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19, о личном участии в судебном разбирательстве не ходатайствовал, своего представителя для участия в судебном процессе не направил.
Представитель административных ответчиков с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в суд, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Согласно статье 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» следует, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В соответствии с положениями ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).
Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.
С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.
В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).
Из материалов административного дела следует и сторонами не оспаривается, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от <...> г. ФИО2 был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.
<...> г. ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми из ФКУ СИЗО-3 (г. Воркута) УФСИН России по Республике Коми для отбывания наказания.
Как следует из документов представленных административным ответчиком, по прибытию в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 был помещен в карантинное отделение, затем <...> г. был распределен в отряд ...., где содержался до <...> г. до его освобождения в связи с отбытием уголовного наказания.
По прибытию в исправительное учреждение административный истец был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме. Учитывая, что административный истец обратился в суд спустя 5,5 лет после отбытия наказания, у административного ответчика отсутствует возможность представитель суду доказательства (ведомость выдачи гигиенических наборов, лицевой счет по выдаче имущества), поскольку срок их хранения истек. В этой связи суду невозможно проверить указанный довод истца.
Обыск административного истца проводился сотрудником мужского пола в помещении, расположенном на 1 этаже здания Дежурной части, указанное помещение не оборудовано стационарной видеокамерой. Видеофиксация проводилась сотрудником осуществляющим обыск на переносной видеорегистратор. Срок хранения видеозаписи составляет 30 суток.
Электроснабжение, водоснабжение (водоотведение), теплоснабжение в ФКУ ИК-19 централизованное, осуществляется на основании заключенных контрактов с энергоснабжающими организациями – АО «Коми энергосбытовая компания», МУП «Ухтаводоканал», ПАО «Т Плюс». В оспариваемый период перебои с поставками услуг отсутствовали. Доказательств иного суду не представлено.
Отопление в период нахождения административного истца в карантинном отделении не было, поскольку прибытие его в ФКУ ИК-19 и нахождение в карантинном отделении происходило в летний период. Как следует из представленных сведений стороной административного ответчика, температура воздуха в <...> г. составляла в среднем 18 градусов по цельсию.
В этой связи доводы административного истца о незаконности произведения личного обыска, о низких температурах в помещениях ФКУ ИК-19 в период его отбывания, не нашли своего подтверждения.
Отсутствие в карантинном отделении горячей воды административным ответчиком не оспаривается.
Из отзыва представителя административных ответчиков, техпаспорта, справки следует, что карантинное отделение расположено на втором этаже двухэтажного здания. Общая площадь помещения составляет-273,3 м. кв. Площадь жилого помещения-107,2 м.кв., площадь комнаты для хранения продуктов питания с местом для приема пищи – 22,8 кв.м.
В период содержания административного истца в карантинном отделении количество осужденных, содержащихся в карантине не превышало 25 человек, на 1 осужденного норма жилой площади составляла 4,29 кв. метра.
При установленных обстоятельствах доводы о нехватке пространства, в том числе для приема пищи судом отклоняются, поскольку у осужденных имелось достаточно место для приема пищи, в том числе в иных местах.
В соответствии с табл. 14.3 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 №1454/пр (далее – Свод правил), умывальная комната должна содержать 1 умывальник на 15 осужденных, а уборная 1 унитаз на 15 осужденных.
Вместе с тем, суд отмечает, что указанный Свод правил в силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документы по стандартизации применяется на добровольной основе.
На это также ориентирует и приказ Росстандарта от 02.04.2020 № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» где в п. 373 поименован указанный Свод Правил 308.1325800.2017, утверждённый в 2017 году.
В отношении ранее запроектированных и построенных зданий исправительных учреждений, действует в обязательном порядке Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП 17-02 Минюста России), утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП.
Согласно пункту 14.3 СП 17-02 Минюста России мужскую уборную необходимо оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных, умывальную необходимо оборудовать 1 умывальником на 15 осуждённых.
Из отзыва представителя административных ответчиков следует, что карантин обеспечен тремя туалетными кабинами с унитазами и одной раковиной, умывальная – 3 раковинами.
Таким образом, норма наполняемости санитарным оборудованием карантинного отделения не нарушена, поскольку, как утверждает сам административный истец и не оспаривает представитель административных ответчиков, в карантинном отделении туалетная комната оборудована 3 унитазами, 1 раковиной, умывальная комната – 3 умывальниками, рассчитанные по вышеназванному Своду правил на 45 осужденных.
Административным истцом не указано в иске, в какие периоды была пища ненадлежащего качества, в связи с чем, проверить указанный довод так же не представляется возможным.
Фактов низких температур, отсутствие освещения, антисанитарии, наличие грызунов и насекомых, некачественного питания в карантинном отделении и отряде .... в период нахождения там административного истца надзорными органами, в том числе органами прокуратуры не фиксировалось.
Из информации ФКУЗ МСЧ-11 от <...> г. следует, что в целом санитарное состояние в отряде .... в период с <...> г. было удовлетворительное, в карантинном отделении требовался ремонт. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Ввиду того, что административный истец обратился в суд только в 2022 году, то есть спустя более 5 лет с момента нарушений, он лишил возможности сторону административного ответчика представить суду доказательства соблюдения стандартов условий содержания в период с <...> г. года, поскольку по состоянию на дату рассмотрения требований административного истца административным ответчикам невозможно доказать соблюдение стандартов отбывания наказания, ввиду утраты доказательств. В этой связи, суд принимает во внимание тот факт, что при проведении органами прокуратуры и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проверок в период с <...> г. нарушения в отряде № ...., а так же в карантинном отделении, перечисленные в административном исковом заявлении административного истца не выявлялись.
Помещения карантинного отделения и отряда .... не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, при этом вентиляция естественная, проветриванием возможно с помощью открытия окон, что следует из представленных фотоматериалов, также из пояснений представителя административных ответчиков следует, что напротив окон установлены вентиляционные отверстия.
Действующими на момент отбывания наказания административным истцом были Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 (далее - Правила внутреннего распорядка) которыми было установлено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (абзац 2 пункта 14).
При этом распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и так далее. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени (пункт 20).
Указанные правила не содержали в себе требования об обязательной помывке осужденных 2 раза в семь дней.
Из отзыва представителя административного истца следует, что помывка осужденных осуществлялась в соответствие с графиком, утвержденным в исправительном учреждении, который соответствовал требованиям УИК РФ и Правилам внутреннего распорядка, действовавшим в период с <...> г.. Баня была обеспечена тазами для тела, тазами для ног. Нарушения надзорными органами не выявлялись.
Деятельность котельной, по мнению суда, не дает оснований для взыскания денежной компенсации, поскольку она обеспечивает исправительное учреждение отоплением и горячим водоснабжением. Доказательств того, что права административного истца были нарушены деятельностью котельной, либо повлекло негативные последствия, в том числе ущерб здоровью административным истцом суду не представлено. Нарушений в части соответствия производственной деятельности котельной санитарным требованиям надзорными органами не выявлялись. Сам факт выбросов отходов от деятельности котельной не порождает оснований для присуждения денежной компенсации.
Как установлено судом, в отряде .... имеется 2 умывальных помещения, а также 2 туалета, в каждом по 4 унитаза и 3 писсуара, кроме того имеется 10 умывальников, 1 ножная раковина.
Как указывалось выше, согласно пункту 14.3 СП 17-02 Минюста России мужскую уборную необходимо оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных, умывальную необходимо оборудовать 1 умывальником на 15 осуждённых.
Исходя из представленной справки, средняя численность осужденных, отбывающих наказание в отряде № 3 составляла 128 человек, в этой связи судом установлено, что имелась незначительная нехватка унитазов в отряде .... (128 человек/8 = по 16 человек на 1 унитаз. Доказательств неисправности санузлов материалы дела не содержат. Суд полагает, что наличие 8 унитазов из расчета 1 унитаза на 16 осужденных не является существенным отклонением от стандартов отбывания наказания, в связи с чем, не является основанием для взыскания денежной компенсации.
Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.
Между тем, здание, где расположен отряд .... строилось в 1971 году и указанные нормы не могли быть применены в то время. Тем более их трудно применять к уже построенным объектам ретроспективно.
Ссылка на необходимость оборудования санитарных помещений горячей водой, сама по себе, не подтверждает факта нарушения стандартов, поскольку административный истец в спорный период обеспечивался возможностью помыться в душевых комнатах.
Доказательств наличия ограничений на помывку в бане административным истцом не представлено. В материалы дела не представлены сведения о том, что административный истец обращался в адрес администрации учреждения по вопросу предоставления горячей воды, как и не представлено сведений о том, что администрацией исправительного учреждения было отказано в удовлетворении его обращения.
Кроме того, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своей практике (Постановление ЕСПЧ от 24.05.2016 «Дело «Макшаков (Makshakov) против Российской Федерации» (жалоба № 52526/07); Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело «ФИО3 и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба № 42525/07, 60800/08); Постановление ЕСПЧ от 08.01.2013 по делу «Торреджани и другие (Torreggiani and Others) против Италии» (жалоба № 43517/09 и др.)) отсутствие, в том числе горячей воды, может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьёзных нарушений, в т.ч. нехватки пространства и переполненности камер.
Из материалов дела следует, что отряд .... расположен в двухэтажном отдельно стоящем здании на втором этаже, общая площадь отряда составляет 668,5 кв.м. Спальное помещение .... имеет площадь 87 кв.м., рассчитано на 43 осужденных, спальное помещение .... – 87,9 кв.м. на 43 осужденных, спальное помещение .... – 91,6 кв.м. на 45 осужденных.
Из представленных ответчиком сведений следует, что норма площади из расчета на одного осужденного в карантине составляла более 4 кв.м., а в отряде .... - более 5 кв.м., что значительно превышает норму, установленную статьей 99 УИК РФ.
При таких обстоятельствах довод административного истца об отсутствии горячего водоснабжения подлежит отклонению, поскольку не превышает минимальный уровень страданий при отбывании наказания в виде лишения свободы и не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежной компенсации.
Суд так же учитывает, что в период с <...> г. органами прокуратуры нарушения в части отсутствия горячего водоснабжения не выявлялись, в том числе и по обращениям административного истца.
Оборудование отрядов комнатой для просмотра телевизора не предусматривалась действовавшим на тот момент законодательством, в том числе СП 17-02 Минюста России.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель административных ответчиков заявляет о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении заявленного ходатайства суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанное нарушение прав и свобод административного истца имело место быть до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ в КАС РФ введена ст. 227.1 «Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении». Закрепление законодателем указанной нормы в главе 22 КАС РФ указывает на то, что на дела данной категории распространяются предусмотренные данной главой особенности, в том числе о сроках обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд полагает, что административным истцом указанный срок пропущен, поскольку о нарушении своего права на надлежащие условия содержания административному истцу было достоверно известно в период его нахождения в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период с <...> г.. Между тем, административное исковое заявление, датированное <...> г., в суд поступило <...> г. т.е. спустя более пяти с половиной лет с момента его освобождения из исправительного учреждения. Тем самым, на момент подачи административного искового заявления установленный законом срок был пропущен.
Доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность обратиться в суд ранее, в материалы дела административным истцом не представлены.
Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, административный истец не сообщил суду причины, по которым он не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия службы исполнения наказаний в сроки и порядке, установленные названными процессуальными кодексами.
В данном случае нарушения прав ФИО2 со стороны административного ответчика ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми длящийся характер не имеют, поскольку прекратились с момента его освобождения по окончании срока лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
С административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Ухта», отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением от 26.05.2022.
Руководствуясь ч. 5 ст. 138, ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Изъюров
Решение в окончательной форме составлено 06 июля 2022 года.