Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя истца – адвоката ФИО6, представителя ответчика – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 85 404,11 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 убытки в размере 44252,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что незаконными действиями ФИО4 была демонтирована отмостка её жилого дома по стене, смежной с земельным участком ответчика, в результате чего во внутренних помещениях жилого дома истца образовалась сырость.

В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также мнения участников дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников дела, допросив в судебном заседании свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 91:03:001008:60 и земельный участок с кадастровым номером 91:03:001008:1050.

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес>

Жилой <адрес> в <адрес>, который принадлежит ФИО3 на праве собственности, расположен непосредственно по границе земельных участков.

Отмостка стены дома, смежной с принадлежащим ответчику ФИО4 земельному участку, расположена участке ответчика ФИО4

Исковые требования ФИО3 обоснованы тем, что ответчиком ФИО4 была демонтирована отмостка её жилого дома в процессе строительных работ по прокладке трубы канализации на земельном участке ФИО4, что явилось причиной намокания внутренней стороны стены жилого дома. В результате намокания внутренней стены жилого дома, ФИО3 причинены убытки в размере 44252,09 руб., что составляет стоимость восстановительных работ.

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования и пояснила, что ФИО4 осуществлял строительные работы на принадлежащем ему земельном участке по прокладке в грунт трубы канализации, повредил отмостку ее жилого дома. В результате её многочисленных просьб ФИО4 произвел восстановление отмостки стены жилого дома, расположенной по границе двух земельных участков.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ФИО4 является её мужем. Земляные работы на принадлежащем ему земельном участке по прокладке трубы канализации производились без разрушения отмостки жилого дома ФИО3 Также ФИО2 пояснила, что отмостка жилого дома ФИО3 до её восстановления ФИО4 была в неудовлетворительном состоянии, поскольку ФИО3 никогда за ней не следила и не ремонтировала. Кроме того ФИО3 в 2019 году произвела реконструкцию своего жилого дома путем надстройки второго этажа, монтажа крыши, а также в начале 2022 года произвела углубление первого этажа жилого дома. Проведение указанных строительных работ увеличило нагрузку на стены дома, а отсутствие фундамента жилого дома и углубление дома привело к намоканию стен и появлению сырости в помещениях дома из-за возникновения трещин между стеной дома и отмосткой. Ответчик ФИО4 восстановил отмостку жилого дома ФИО3 по её личной просьбе исходя из добрососедских отношений с целью оказания помощи ФИО3, которая является инвалидом II группы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть, на потерпевшего действующим законодательством возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам следует учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий в их совокупности: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик ФИО4 совершил противоправные действия, в результате которых имуществу ФИО3 причинен ущерб.

Из представленных ФИО3 видеозаписей и фотоматериалов не следует, что кто-либо, тем более ответчик ФИО4, совершил незаконные действия по демонтажу отмостки её жилого дома.

Суд полагает, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, которыми были бы установлены незаконные действия ответчика ФИО4 в причинении ущерба имуществу ФИО3, и не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями именно ответчика и наступившим вредом.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Про Эксперт», на скатной крышке дома ФИО3 не устроен организованный водоотвод. Экспертом установлено, что причина появления сырости и последующего возникновения плесени с внутренней стороны жилого <адрес> в <адрес>, смежной с принадлежащим ответчику ФИО4 земельным участком, является проведение строительных шпатлевочных и облицовочных работ в помещении № без проведения предварительной сушки, отопления и проветривания помещения № в полуподвале.

Также причиной появления сырости в помещении полуподвала является отсутствие организованного водоотвода с кровли, отсутствие гидроизоляции старого фундамента и старой стены полуподвала, отсутствие бетонной отмостки шириной не менее 60 см (ответ на первый вопрос).

Причинно-следственная связь между выполненными ФИО4 строительными работами на своем земельном участке по прокладке в грунт трубы водоотведения и появлением сырости с внутренней стороны жилого <адрес> в <адрес>, смежной с принадлежащим ответчику ФИО4 земельным участком, не установлена, отсутствует (выводы по второму вопросу).

ФИО3 были проведены строительные работы по реконструкции жилого дома, где строительные работы по монтажу крыши и углублению полуподвала жилого дома не соответствуют требованиям норм: п. 9.1, п. 9.3 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 МДС 13-17.2000 Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий, п. 6.2.3.2 СТО Требования для проектирования малоэтажных жилых зданий.Челябинск.2013, п. 1.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), СТО 43.99.10 Вертикальная гидроизоляция фундаментной плиты (подземной части), п. 3.18, п. 10.2, п. 11.3, п. 15.1 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», не устроена вертикальная гидроизоляция фундамента и стены полуподвала, не устроена отмостка вдоль наружной стены не менее 600 мм, не строен организованный водоотвод с кровли здания жилого дома, при проведении строительных работ в полуподвале не проведена сушка, вентилирование помещений полуподвала, не устроен дренаж (выводы по третьему вопросу).

Имеется причинно-следственная связь между проведенной ФИО3 работой по реконструкции жилого <адрес> в <адрес> путем демонтажа крыши и углубления полуподвала жилого дома с появлением сырости с внутренней стороны жилого <адрес>.

Принимая во внимание показания эксперта ФИО8 в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений в правильности или необоснованности выводов, содержащихся в ответах на первый – четвертый вопросы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, суд критически оценивает доводы представителя истца адвоката ФИО6 о том, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на пятый вопрос) имеется частичная причинно-следственная связь между нарушением отмостки ФИО9 с внешней стороны жилого <адрес> в <адрес> с появлением сырости с внутренней стороны стены указанного жилого дома, поскольку факт нарушения отмостки ФИО4 истцом ФИО3 не доказан.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта в данной части носит вероятностный характер и зависит от установления судом факта причинения ответчиком ФИО4 вреда имуществу ФИО3 Однако, данный факт истцом ФИО3 не доказан и судом не установлен, что исключает наличие причинно-следственной связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В частности, собственник недвижимости обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии, проводить техническое обслуживание имущества, осуществлять эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО3, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную заботу о своем имуществе, должна была проводить работы по ремонту отмостки своего жилого дома и по гидроизоляции стен дома с целью недопущения их намокания и появления сырости в помещениях.

В нарушение установленных требований статьи 210 ГК РФ, ФИО3 необходимых действий, направленных на содержание своего имущества, не предпринимала.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец ФИО3 не представила в совокупности истинных, относимых и допустимых доказательств обязательные условий наступления гражданско-правовой ответственности именно ответчика, в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом отсутствия доказательств виновных противоправных действий со стороны ответчика, отказа в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Требования в данной частитакже не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья – А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 27.04.2023.