Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № 22-3315/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 09 октября 2023 года.
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,
при секретаре Телетаевой А.С.,
с участием прокурора Федоркина С.Д.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Рождественского С.Н.,
потерпевшей Потерпевший №2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рождественского С.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Рождественского С.Н. и потерпевшей Потерпевший №2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Саргатского районного суда Омской области от 30.11.2017 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Окончание срока отбывания наказания приходится на 16.01.2026.
Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что отбыл более 2/3 срока наказания, признал вину, в содеянном раскаялся, несмотря на 2 группу инвалидности и имеющиеся ограничения по состоянию здоровья, к труду относится добросовестно, нареканий не имел, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в конфликты с сотрудниками не вступал, социальные связи не утрачены, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в профессиональном училище № 296 при ИУ, к учебе относился положительно, обязательства по возмещению процессуальных издержек выполнил в полном объеме, один раз поощрялся. Кроме того, отмечает, что имевшие место нарушения не состоят в прямой связи с совершенным преступлением и, по его мнению, являются малозначительными, в настоящее время погашены, часть из них допущены им еще в период нахождения в СИЗО. Считает, что суд не учел информацию о снятии и погашении данных взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение, а также иные вышеуказанные сведения о личности. В обоснование также приводит мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые поддержали поданное им ходатайство. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.
Адвокат Рождественский С.Н. в поданной им апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного. Полагает, что единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 послужили наложенные на него взыскания, которые в настоящее время погашены, однако, наличие таковых само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Находит необъективной характеристику, данную представителями исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.
Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.
В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение к осужденному за преступления данной категории, может быть применено после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания.
Решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.
При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыт.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному суд не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения полагал, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания нецелесообразно. В своем заключении прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд предоставил слово самому осужденному и его защитнику, поддержавшим ходатайство, а также потерпевшим, которые возражений относительно условно-досрочного освобождения ФИО1 не высказывали.
Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике от администрации исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, иных документов из личного дела последнего, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является преждевременным.
Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что исправительное воздействие наказания достигло своей цели. Так, последний администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, ввиду отсутствия стабильноположительного поведения за весь период отбывания наказания, 6 раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, к установленному порядку отбывания наказания относится не всегда удовлетворительно, систематически допускал нарушения, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должные выводы для себя делать не желает, в беседах с представителями администрации ИУ не всегда вежлив, за что ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам адвоката Рождественского С.Н., оснований не доверять представленной в материалах дела характеристики у суда не имелось, поскольку она дана уполномоченными на то лицами, оформлена в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судом обоснованно не установлено оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Устойчивой положительной тенденции в поведении последнего не усматривается. Убедительных доводов, которые бы бесспорно свидетельствовали об исправлении осужденного, суду не представлено.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, признал вину, в содеянном раскаялся, к труду относится добросовестно, нареканий не имел, в конфликты с сотрудниками не вступал, социальные связи не утрачены, имеет 2 группу инвалидности, на профилактическом учете в настоящее время не состоит, прошел обучение в профессиональном училище № 296 при ИУ, к учебе относился положительно, обязательства по возмещению процессуальных издержек выполнил в полном объеме, один раз поощрялся, а также сведениях о погашении взысканий, времени, прошедшем с момента последнего взыскания, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу, поскольку как следует из материалов дела данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного и учитывались при принятии решения.
Мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 относительно заявленного ходатайства само по себе не может являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя в настоящий момент признать положительным, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рождественского С.Н., - без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья