УИД: 23RS0058-01-2022-003193-62
Дело № 2-33/2023 (2-2432/2022)
(мотивированное)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 09 января 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Сидорука К.К.
при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика выполнить на принадлежащем истцу земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> мероприятия для устранения последствий нарушений, допущенных ответчиком и восстановления возможности дальнейшей безопасной эксплуатации участка истца в соответствии с его назначением и видом разрешенного использования в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Также, истец просит обязать ответчика восстановить поврежденную оползнем опорную стену и возвести опорные стены, которые будут сдерживать оползневые потоки грунтов на вышеуказанный земельный участок истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.
Согласно иску на вышеуказанном земельном участке истца располагается жилой дом с кадастровым номером № и подпорные стены.
Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Оба участка находятся на склоне холма, являются оползневыми, на участке ответчика были проведены работы по подрезке склона с использованием спецтехники без обеспечения укрепления участка. После этого в совокупности с обильными осадками ДД.ММ.ГГГГ года на участке ответчика произошел оползень, который одновременно затронул соседние участки, в том числе, участок истца.
Оползнем были разрушены опорные стенки истца, часть одной из которых упала на внешнюю стену его дома. В результате использование дома в настоящее время является небезопасным. В целях устранения нарушений своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.
Извещенные надлежащим образом истец и ответчик в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки суду не представили.
Представители истца на удовлетворении иска настаивали, в обоснование иска дополнительно сослались на заключение эксперта, подтвердившего наличие возможности возникновения оползня по причине подрезки ответчиком склона на его участке.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникшим оползнем, повредившим имущество истца. Вывод эксперта о возможности образования оползня от действий ответчика или его правопредшественника носит не утвердительный, а предположительный характер. ФИО1 известно об оползневой опасности его участка, однако он не обеспечил свой участок и дом надлежащими подпорными сооружениями во избежание негативных последствий возможных оползней. ФИО2 не совершала на участке никаких действий, которые стали причиной оползня, повредившего имущество истца. Ответчиком был лишь организован перенос насыпного грунта с одной части участка на другую, что не могло спровоцировать оползень. Последний произошел ввиду выпадения большого количества осадков и строительства на других участках, расположенных выше над участками сторон.
Извещенные надлежащим образом третьи лица в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав участвующих лиц и эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Согласно имеющимся в деле геологическим заключениям оба участка являются оползневыми.
Стороны не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ года на участки истца и ответчика сошел оползень, в результате которого повреждены опорные стенки истца, часть одной из которых упала на внешнюю стену его дома.
Поскольку истец утверждает, что его имущество пострадало от оползня, который был вызван в результате действий ответчика и его правопредшественника при подготовке участка с кадастровым номером № к будущему строительству, то возникшие между сторонами правоотношения подлежат разрешению в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ в таком случае доказыванию подлежат обстоятельства: наличия причиненного истцу вреда; события причинения вреда; причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика и возникновением события, в результате которого истцу причинен вред.
При наличии доказательств этих обстоятельств ответчик вправе обосновывать отсутствие его вины в причинении вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В рассматриваемом случае очевидными являются обстоятельства наличия вреда имуществу истца, поскольку его имущество повреждено, а также события его причинения, так как факт произошедшего оползня стороны не отрицали.
Однако, в деле нет необходимой совокупности доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика или его правопредшественника при использовании участка № № и возникновением вышеуказанного оползня.
В целях полного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой подробно исследовались в судебном заседании, сама эксперт допрошена сторонами и судом.
Экспертом установлено, что на участки сторон действительно сошел оползень, который повредил вышеперечисленное имущество истца, в результате чего оно стало небезопасным для использования. Эксперт также установил, что ответчиком на участке проводились работы по планировке участка. Эти работы могли повлечь возникновение оползня.
Вместе с тем, в судебном заседании эксперт уточнила, что возможность определить прямую причинно-следственную связь между проведенными ответчиком на участке работами и сошедшим оползнем, повредившим имущество истца, не представляется возможным, поскольку невозможно определить степень влияния этих работ на его возникновение. Над участками сторон также производилось строительство объектов капитального строительства, непосредственно перед оползнем выпали обильные осадки, что также могло привести к его возникновению.
При этом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку стороны не оспаривали достоверность исследования, не просили исключить заключение из числа доказательств по делу, а также назначить дополнительную или повторную экспертизу. Исследование проведено с учетом всех имеющихся в деле геологических данных и заключений специалистов-геологов.
Более того, сама эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по соответствующей специальности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции по делу.
В рассматриваемом случае истцом не доказано обстоятельство наличия причинно-следственной связи между использованием участка ответчиком или его правопредшественником и возникновением оползня. В частности вывод эксперта о такой связи носит вероятностный характер.
Ни в заключении эксперта, ни в иных имеющихся в деле доказательствах нет сведений, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что именно ненадлежащее использование ответчиком своего участка стало ключевой причиной возникновения оползня, а строительство на вышерасположенных участках и обильные осадки не имели существенного значения для образования этого оползня.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При этом, не имеют значения для разрешения настоящего спора доводы ответчика о ненадлежащем качестве строительства подпорных сооружений истца, доводы истца об отсутствии на участке ответчика надлежащих подпорных сооружений перед началом работ по формированию участка и о расписке мужа ответчика, в которой тот обязался восстановить подпорные стены истца.
Указанные доводы не подтверждают и не опровергают имеющие значение для дела обстоятельства. Вместе с тем, при обнаружении истцом достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи, о которой указано выше в настоящем решении, он не лишен обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 16 января 2023 года.
Судья
К.К. Сидорук
На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу
Согласовано судья