Дело № 2-1022/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика

г. Мариуполь 22 июля 2025 года

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Леонова А.Ю., при секретаре Лукиной А.В., истце ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа Мариуполь ФИО2, помощника прокурора города Мариуполя Крячко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, при третьем лице Юго – Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда федеральной службы по труду и занятости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ответчику администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (далее по тексту – Ответчик) с исковыми требованиями признать незаконным и отменить распоряжение № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности – <данные изъяты>

В обосновании иска истец указал, что на основании заключенного с Ответчиком служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты>

Указом Главы Донецкой Народной Республики «Об администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ создана администрация <адрес>.

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность начальника управления финансов администрации <адрес>. В дальнейшем в связи с реорганизацией органов местного самоуправления он был принят на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Мариуполь СУ СК России по Донецкой Народной Республике в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После изменения меры пресечения ФИО1 намеривался приступить к своим служебным обязанностям, но не допущен к рабочему месту силами охраны указанной организации работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена копия распоряжения № – лс от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ФИО1», <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вручена копия акта проверки служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки фактов злоупотребления служебным положением со стороны ФИО1, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1». В распоряжении указано, что основанием для принятия распоряжения и как следствие увольнение истца послужило вышеуказанное письмо, поступившее работодателю из <данные изъяты>

Указанное распоряжение об увольнении основывается на п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), по которому ФИО1 освобожден от занимаемой должности начальника управления финансов администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики», прекращен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении муниципальной службы и ФИО1 по инициативе работодателя уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С увольнением истец не согласен, так как за время исполнения трудовых обязанностей на истца не разу ни налагались дисциплинарные взыскания, объяснения по факту служебной проверки, предшествующей увольнению у него, не отбиралось, истец не совершал никаких дисциплинарных проступков, о которых указано в распоряжении об увольнении.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно только в случае если доказано, что работник использовал вверенные ему денежные или товарные ценности в личных целях, нарушение правил учета, хранения и выдачи этих ценностей, фиктивном списании товарных ценностей либо кражу последних, работник может быть уволен и за проступки, совершенные вне рабочего времени, такие как кража, дача или получение взятки. При этом, работодателя должен доказать факт совершения работником таких действий, а факт совершения преступления устанавливается только обвинительным приговором суда.

Как указывается в справке, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в отношении ФИО1 не окончено, производятся ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Мера по временному отстранению от должности в соответствии с УПК РФ в отношении ФИО1 не применялась.

В ходе исполнения ФИО1 обязанностей <данные изъяты> в его полномочия не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

В обосновании своих требований по иску ФИО1 полагает, что нормы трудового законодательства РФ работодателем применены не верно, так как он не совершал противоправных действий по работе, которые бы позволяли работодателю прийти к выводу об утрате доверия.

Истец ФИО1 и его ФИО3 адвокат ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали, на заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО11 не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, истец не возражал против рассмотрения дела без ее участия.

ФИО3 Я.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Юго – Западная межрегиональной территориальной государственной инспекции труда федеральной службы по труду и занятости явку своего ФИО3 в суд не обеспечило, представлено заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица, доводов по факту трудового спора не представлено.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 в своем заключении доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, а также заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, согласно пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 ТК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения, следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В соответствии со ст. 11, 16, 19,1 ТК РФ - трудовой договор будет считаться заключенным со дня фактического допущения работника к работе. Иное может быть установлено только судом. В соответствии со ст. 8 ТК РФ - нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по указанному требованию являются: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, каков размер среднедневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-лс главы муниципального образования городской округ Мариуполь ФИО1 принят на муниципальную службу на должность начальника управления финансов администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, в этот же день с ним заключен служебный контракт №.

Должностной инструкцией начальника управления финансов администрации городского округа Мариуполь от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования городской округ Мариуполь вынесено распоряжение № <данные изъяты> <данные изъяты>.». В распоряжении указывается, что оно принято, в том числе на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием является «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо и.о. руководителя следственного отдела по городу Мариуполя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике майоре юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о расторжении служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением муниципального служащего администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, замещающего должность <данные изъяты> Служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой муниципального образования городского округа Мариуполя, установлено, что комиссией по проведению служебной проверки в отношении муниципальных служащих Донецкой Народной Республики замещающих должности муниципальных служащих Донецкой Народной Республики в администрации городского округа Мариуполь, ее структурных подразделениях (далее по тексту– Комиссия). Указанной Комиссией на основании распоряжения главы муниципального образования городской округ Мариуполь № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отношении ФИО1, замещающего должность <данные изъяты>

Основанием для проведения служебной проверки является письмо и.о. руководителя следственного отдела по городу Мариуполь СУ СК России по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе заседания Комиссии установлено, что в вышеуказанном письме руководителя органа предварительного следствия указывается о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> (превышение должностных полномочий), а последний занимает должность <данные изъяты>, Комиссией принято решение о подготовке и направления писем в адрес <данные изъяты>

Из полученных Комиссией ответов установлено, что структурные подразделения администрации городского округа Мариуполь не обладают информацией относительно противоправных действий ФИО1, однако исключением стало письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в котором указывается, что у ФИО13 и директора <данные изъяты> имеются достоверные сведения, которые подтверждены документарно о <данные изъяты> с целью подтверждения в распоряжения комиссии предоставлены копии документов.

Комиссией исследованы указанные документы и установлено, что ими являются договора, платёжные документы, акты приема – передачи, накладные, строительно – техническая документация, отнесённые к проведению ремонтно – восстановительных работ муниципального объекта по адресу: <адрес>, <адрес>. Комиссия пришла к выводу о том, что из указанных документов не представляется возможным идентифицировать причастность ФИО1 к <адрес>. По результатам проведения проверки фактов злоупотребления служебными положением со стороны ФИО1 <данные изъяты> не выявлено. Полученную информацию от ФИО13 направить в компетентные органы для проверки.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> В.А., адресованном врип главы городского округа Мариуполь ФИО12 следует, что в производстве указанного <данные изъяты> № в отношении ФИО1, которому предъявлено обвинение <данные изъяты>

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по городу Мариуполь СУ СК России по Донецкой Народной <адрес> А.В., адресованной по месту требования, сообщается, что в производстве указанного следователя находится <данные изъяты> №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 по <данные изъяты> В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела: №, возбужденное в отношении ФИО1 по <данные изъяты>; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 по <данные изъяты>; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по <данные изъяты> В информации указывается, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, производится ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Из пояснений истца в суде следует, что уголовное дело не рассмотрено судебными органами, итогового процессуального решения на ДД.ММ.ГГГГ не принято, приговор или иное процессуальное решение не выносилось.

Согласно трудовой книжки серии № №, выданной на имя ФИО5, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на государственную гражданскую службу Донецкой Народной Республики и назначен на должность начальника управления (запись №); ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут, освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по собственной инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 36 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе» (запись №); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на муниципальную службу Донецкой Народной Республики и назначен на должность <данные изъяты> (запись №); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен с муниципальной службы №

Как установлено из представленных суду документов и ФИО3 не оспаривается при увольнении ФИО1 у него не отбиралось какое – либо объяснение, как в ходе служебной проверки, так и по ее результатам. В судебном заседании истец указывает, что получил приказ об увольнении и трудовую книжку с соответствующей записью.

При принятии решения суд исходит из того, что названное основание для увольнения ФИО1, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, своего фактического подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли.

Из изученных по делу доказательств не установлено, что ФИО1 совершено виновное действия работника.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 виновным в совершении преступления не признавался, обвинительный приговор в отношении него не выносился.

Обстоятельства того, что ФИО1 задерживался и ему избиралась мера пресечения в рамках расследования уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 291 УК РФ, само по себе не является доказательством его вины, а лишь свидетельствует о проведении расследования в установленной УПК РФ форме и порядке, которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не завершено.

Служебная проверка, проведенная в отношении ФИО1 виновности последнего не установила, отмеченные при проведении служебной проверки обстоятельства по инициативе Комиссии предложено отправить для проверки в компетентные органы.

Служебной проверкой не установлено, что ФИО1 как работником совершалось хищение, прием и выдачу денежных средств без надлежащего оформления документов, обвешивание, обмеривание, обсчет иной обман, фальсификацию данных о хозяйственных операциях, а также иные подобные нарушения работником.

Таким образом, фактов виновности работника ФИО1 не установлено, и как следствие у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения работника ФИО1

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако, при проведении процедуры служебной проверки работодателем не отбиралось объяснение у ФИО1, такое объяснение не отбиралось у последнего и перед применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, сведений о том, что ФИО1 предлагалось дать объяснение, а он уклонился от его дачи, не имеет документального подтверждения. Материалы, представленные Ответчиком об увольнении ФИО1 не содержат сведений, что составлялся соответствующий акт об отсутствии объяснения.

Кроме этого, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Вместе с этим должность занимаемая ФИО1 начальник управления финансов не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Согласно должной инструкции начальника управления финансов администрации городского округа Мариуполь утвержденной главой муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 не возложена материальная ответственность, сведений из должностной инструкции о фактическим вверении последнему денежных средств и материальных ценностей не имеется.

Также установлено, что между сторонами работником и работодателем договора о полной индивидуальной материальной ответственности не заключалось, материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных работодателем материальных ценностей, на работника не возлагалась материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, каких - либо инвентаризаций и ревизий работодателем не проводилось, суд приходит к выводу о том, что применения названного основания для увольнения в виде утраты доверия, произведено быть не могло.

При таких обстоятельствах вывод работодателя о совершении работником виновных действий, и как следствие утраты к нему доверия, не основывается на фактических обстоятельствах, в связи с чем является незаконным.

В основу распоряжения об увольнении ФИО1 положена информация представленная из следственного отдела по городу Мариуполь СУ СК России по Донецкой Народной Республике, однако такая информация никак не указывает на виновность работника, а лишь информирует работодателя о процессуальных действиях, предусмотренных УПК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Суд не находит оснований для отказа в иске ФИО1 ввиду пропуска срока обращения в суд, поскольку заслуживают внимания его доводы о том, что после увольнения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он своевременно обратился в суд, однако ввиду не подписания искового заявления оно возвращено определением Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков, отмеченных в определении суда, исковое заявление ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд. При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства суд считает уважительными и считает пропущенный срок подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 с занимаемой должности и как следствие удовлетворения исковых требований последнего и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности.

Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Решение суда о восстановлении на работе исполняется до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению.

Суд учитывает, что работник считается слабой стороной в трудовом споре, потому что он экономически более зависим от работодателя, ограничен в возможностях представления доказательств.

В соответствии с ответом временно исполняющего полномочия главы муниципального образования городской округ Мариуполь Донецкой Народной Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя заработная плата работника ФИО1 составляет <данные изъяты>

В соответствии с бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ от работодателя за период <данные изъяты> года ФИО1 получил доход в размере <данные изъяты> Согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ от работодателя доход за январь 2024 года составил <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением требования о восстановлении ФИО1 в должности, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании сумм среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом, в части суммы суд исходит из следующего. Период вынужденного прогула истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям работодателя размер средней заработной платы истца в день, составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с приведёнными расчётами задолженности по заработной плате, контрасчёта сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на доказательствах, представленных сторонами.

В соответствии абз. 3 ст. 394 ТК РФ и с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Компенсация за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем ФИО1

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Кроме этого, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению требования иска о восстановлении на работе на основании ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (<данные изъяты>) о признании увольнения незаконным, признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от <данные изъяты>

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на работе в должности <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднего заработка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Леонов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07 2025 года.