Дело № 2-303/2025
Категория:2.219
УИД:RS0017-01-2025-000415-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года пгт. Раздольное Республики Крым
Раздольненский районный суд
Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Бедрицкой М.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО4, о компенсации морального вреда и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым, о компенсации морального вреда и взыскании убытков, просит суд взыскать с ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым убытки в пользу ФИО2 в размере 10 150 рублей в счет возмещения расходов по Договору подряда №РДБП-000051ТС на инженерно-технические изыскания с ООО «Либер-Крым»; взыскать с ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым в пользу ФИО2 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивируя тем, что Постановлением Мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, выразившееся в отказе предоставления истцу ФИО2 находящегося в муниципальной собственности земельного участка по не предусмотренным законом основаниям.
Указанным постановлением суда был признан факт нарушения положений Земельного кодекса РФ и установлена вина должностного лица - ФИО4.
Как указывает истец, из-за незаконных действий ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО4 он понес убытки связанные с заказом услуги (по Договору подряда №РДБП- 000051 ТС на инженерно-геодезические изыскания) с ООО «Либер-Крым» топографической съемки оспариваемого земельного участка которого незаконно ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО4 истцу не предоставил, истцом были понесены убытки в сумме 10150 рублей, что подтверждается Квитанцией РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности за ФИО5 доли здания КБО «Дома быта», расположенного по адресу: <адрес>.
Следовательно как считает истец, возможность предоставления ФИО2 в аренду спорного земельного участка без проведения торгов, законом предусмотрена в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса РФ.
Вместе с тем, ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым неоднократно было отказано ФИО2 в заключении договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности на котором расположен объект недвижимости совладельцем которого является ФИО5
В результате чего, истцом подавалась жалоба в <адрес> Республики Крым, по результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Крым в адрес ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым было внесено представление, которое было удовлетворено. Несмотря на это, никаких действий по исполнению требований акта прокурорского реагирования ФИО3 сельского поселения предпринято не было.
Истцом был получен ответ ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам рассмотрения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №Прдр№/- 20350020 ФИО3 была пересмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка под зданием КБО с гр. ФИО5 по результатам которого, ФИО3 не видит законных оснований для заключения с ФИО5 договора аренды земельного участка под зданием КБО.
Представление <адрес> Республики Крым, касаемо заключения договора аренды земельного участка под зданием КБО, рассмотрено и удовлетворено ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым и не оспаривалось.
Истец считает, что доводы изложенные в ответе ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам рассмотрения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №Прдр№/- 20350020 ФИО3 была также пересмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка под зданием КБО с гр. ФИО5 по результатам которого, ФИО3 не видит законных оснований для заключения с ФИО5 договора аренды земельного участка под зданием КБО, не соответствует требованиям закона и выходят за пределы полномочий ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым, поскольку она не имеет полномочий по пересмотру представлений <адрес> Республики Крым.
Как указывает истец, из-за незаконных действий ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО4 он начал испытывать нравственные страдания, которые выражались в нарушении душевного спокойствия, бессонницы, чувства беспомощности и разочарования, поскольку ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО4 принципиально, систематически нарушает права истца, это подтверждается тем, что Постановлением Мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, выразившееся в не принятии мер по своевременному рассмотрению и даче ответа на обращение ФИО2.
В результате перенесения нравственных страданий из-за незаконных действий ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО4, истец почувствовал ухудшение состояния своего здоровья, связанное с периодическими головными болями, головокружениями, нарушением координации, из-за чего находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Раздольненская РБ», что подтверждается Выписным Эпикризом № дс от ДД.ММ.ГГГГ.
Незаконные действия должностного лица ФИО4, выразившиеся в отказе предоставления ФИО2 находящегося в муниципальной собственности земельного участка по не предусмотренным законом основаниям, нарушили конституционное право истца на обращение в муниципальные органы власти, предусмотренное статьей 33 Конституции РФ.
Истец полагает, что указанные переживания, беспокойство и т.д. причинили ему, как истцу, моральный вред, который подлежит компенсации поскольку судом была установлена вина ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО4 Вышеуказанные нарушения прав истца, допущенные ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО4 причинили истцу нравственные страдания и вред здоровью. С учетом характера допущенных нарушений прав истца, а также предмета обращения, выразившееся в отказе предоставления истцу находящегося в муниципальной собственности земельного участка по не предусмотренным законом основаниям, истец оценивает причиненный ему моральный вред и вред здоровью в сумме 100 000 рублей.
Размер морального вреда истец оценивает исходя из характера и интенсивности перенесенных страданий, публичности нарушения ответчиком неимущественных прав истца, длительности нравственных страданий, степени виновности ответчика.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и с учетом дополнительно представленных суду письменных документов.
Представитель ответчика и иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке, заявлений и ходатайств не поступило.
Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей ФИО3 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановлением мирового судьи было установлено что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являясь ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым допустил нарушение требований ст.39.16 ЗК РФ, п. 13 Административного регламента, отказал в предоставлении муниципальной услуги по выделению земельного участка в аренду без проведения торгов по не предусмотренным основаниям, а именно по причине рассмотрения Раздольненским районным судом Республики Крым искового заявления искового заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером 90:10:070101:126 принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности.
Истец ФИО5 по данному делу об административном правонарушении является потерпевшим.
Данное постановление в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установлен факт противоправных действий ответчика - ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО4, отказавшего в предоставлении муниципальной услуги по выделению земельного участка под нежилым зданием принадлежащим ФИО2 на праве общей долевой собственности, который подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает, что незаконными действиями ответчика - ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО4 в связи с нарушением требований ст.39.16 ЗК РФ, п. 13 Административного регламента, допущено нарушение неимущественных прав истца ФИО5, последнему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
В данном случае имело место нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации неимущественных прав истца со стороны должностного лица – ответчика.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица, причинившего неимущественный вред потерпевшему, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
При разрешении указанного спора суд исходит из того, что в силу закона истец ФИО5, полагающий, что в результате неправомерных действий ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО4 ему причинен моральный вред и физические страдания, обязан доказать обоснованность взыскиваемой суммы.
Сами по себе заявленные истцом утверждения о том, что противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в нарушении душевного спокойствия, бессонницы, чувства беспомощности и разочарования, не являются доказательствами, достоверно обосновывающими заявленную к взысканию сумму.
При этом, при определении суммы морального вреда судом учитывается, что ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО4 является должностным лицом, руководителем органа местного самоуправления деятельность которого непосредственно связана с соблюдением и защитой законных прав и интересов граждан, также судом учитывается длительность времени, которое истец вынужден был затратить на защиту и восстановление своего права, неоднократность обращения к ответчику.
Довод истца об ухудшении состояния здоровья в связи с причиненными нервными страданиями и переживаниями суд не принимает во внимание, в связи с тем, что исходя из представленных истцом медицинских документов, его заболевания носят длительный характер, и истец ранее периодически обращался в медицинское учреждение за лечением.
Доказательств того, что связанные с рассматриваемой ситуацией переживания оказали существенное влияние на психическое и эмоциональное состояние здоровья истца суду не предоставлено.
С учетом характера и объема, длительности, публичности причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 рублей завышенным и необоснованным, и полагает возможным взыскать с ответчика - ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей.
По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 4500, 00 рублей, соразмерна последствиям нарушения и сможет компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При этом суд полагает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом при рассмотрении дела не установлено достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в заявленном размере, таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 10 150 рублей в счет возмещения расходов по Договору подряда №РДБП-000051ТС на инженерно-технические изыскания с ООО «Либер-Крым» судом учитывается следующее.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской ФИО1, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из перечисленных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и причинением вреда.
Как следует из содержания искового заявления, письменных доказательств и пояснений истца данных в судебном заседании, он самостоятельно, с учетом мнения иных лиц, без каких либо указаний или рекомендаций со стороны ответчика, пришел к выводу о необходимости обращения к кадастровому инженеру для проведения инженерно-технических работ и составления топографического плана. Данный план также был необходим истцу для обращения в «Вода- Крыма» и подключения водоснабжения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.
В связи с чем, в данной части исковых требований суд отказывает в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющихся в материалах дела, квитанции, истцом при подаче иска о компенсации морального вреда была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из того, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика - ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.
Исходя из вышеизложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3918№, компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым суд через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Бедрицкая М.А