Дело № 2-3477/2025
УИД 48RS0001-01-2025-002075-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11 марта 2025 года № №
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее также – Финансовый уполномоченный) от 11 марта 2025 года № № по обращению ООО «Единая служба аварийных комиссаров», в обоснование своих требований страховая компания сослалась на то, что ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаты страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 11 марта 2025 года № № с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» были взысканы: убытки в размере 81 182,92 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения (в течение десяти рабочих дней после вступления в силу настоящего решения), взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» неустойку за период, начиная с 22.10.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 55 435 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения (в течение десяти рабочих дней после вступления в силу настоящего решения), взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 15.10.2024 и до даты возмещения АО «СОГАЗ» убытков ООО «Единая служба аварийных комиссаров», начисляемых на сумму 25 747 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
АО «СОГАЗ» в своем заявлении указало, что по обстоятельствам дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 сентября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «ВАЗ 2111» госномер №, причинен вред транспортному средству марки «Киа Рио» госномер №, принадлежащему ФИО3, находящегося под его управлением. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована на дату ДТП в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в АО «СОГАЗ». ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлено Извещение о ДТП, с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, присвоен № 24 сентября 2024 года между ФИО3 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» заключен Договор уступки права требования № в соответствии с которым ФИО3 уступает, а ООО «Единая служба аварийных комиссаров» принимает право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП от 24 сентября 2024 года, а также, право на получение неуплаченных процентов, штрафов и пени. 30 сентября 2024 года в АО «СОГАЗ» от директора ООО «Единая служба аварийных комиссаров» ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно выводам экспертного заключения от 07 октября 2024 года № ХХХ №ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 635 руб., с учетом износа – 100 200 руб. Величина УТС – 21 086,77 руб. Заявитель указал, что 14 октября 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Единая служба аварийных комиссаров» страховое возмещение в сумме 100 200 руб., УТС в размере 21 086,77 руб. (платежное поручение № 11431), о чем ООО «Единая служба аварийных комиссаров» было извещено письмом № №. 22 октября 2024 года от ООО «Единая служба аварийных комиссаров» поступила претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки. АО «СОГАЗ» письмом от 06.12.2024 № № в ответ на претензию уведомило ФИО4 (директора ООО «Единая служба аварийных комиссаров») об отсутствии оснований для доплаты страхового без учета износа и выплаты неустойки. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось к Финансовому уполномоченному, который вынес оспариваемое решение. АО «СОГАЗ» обратилось в суд об отмене вышеуказанного решения Финансового уполномоченного, указав, что убытки, которые взыскал Финансовый уполномоченный могут быть взысканы только в случае их фактического несения в связи с ремонтом транспортного средства, кроме того, поскольку ООО «Единая служба аварийных комиссаров» является цессионарием, но не является владельцем поврежденного в ДТП транспортного средства, а следовательно, в его ремонте не заинтересовано также, просили отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ранее в предварительном судебном заседании 22 мая 2025 года в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование». ООО «Единая служба аварийных комиссаров» заявлено заинтересованным лицом при подаче иска.
В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 поддержала заявление об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11 марта 2025 года № №, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.
В судебном заседании представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявления АО «СОГАЗ», указав, что по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ООО «Единая служба аварийных комиссаров», была проведена экспертиза ООО «Агат-К», согласно заключения которой от 26 февраля 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Киа Рио» госномер № в части восстановления от повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 382,92 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 244 101 руб. Финансовым уполномоченным были взысканы убытки в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 100 200 руб., что составило 81 182, 92 руб. (181 382,92 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 100 200 руб. (страховая выплата). Неустойка рассчитана от разницы суммы страхового возмещения по Единой методике по оценке ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 07 октября 2024 года, проведенной по заказу страховой компании, за вычетом страховой выплаты и составляет 55 435 руб. (155 635 руб. – 100 200 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму убытков 25 747,92 руб. с учетом вычета из суммы убытков, присужденных к возмещению, суммы страхового возмещения, полученного по Единой методике страховой компании за вычетом произведенной страховой выплаты (81 182,92 руб. – 55 435 руб.). Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате АО «СОГАЗ» в случае неисполнения в установленные сроки выплаты убытков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с абзацем десятым ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «ВАЗ 2111» госномер №, причинен вред транспортному средству марки «Киа Рио» госномер № принадлежащему ФИО3, находящегося под его управлением.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО) ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлено Извещение о ДТП, с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, присвоен №.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована на дату ДТП в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в АО «СОГАЗ».
24 сентября 2024 года между ФИО3 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» заключен Договор уступки права требования № 5992/2024, в соответствии с которым ФИО3 уступает, а ООО «Единая служба аварийных комиссаров» принимает право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП от 24 сентября 2024 года, а также, право на получение неуплаченных процентов, штрафов и пени.
30 сентября 2024 года в АО «СОГАЗ» от директора ООО «Единая служба аварийных комиссаров» ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении ООО «Единая служба аварийных комиссаров» просило осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно выводам экспертного заключения от 07 октября 2024 года № ХХХ № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 635 руб., с учетом износа – 100 200 руб. Величина УТС – 21 086,77 руб.
14 октября 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Единая служба аварийных комиссаров» страховое возмещение в сумме 100 200 руб., УТС в размере 21 086,77 руб. (платежное поручение №), о чем ООО «Единая служба аварийных комиссаров» было извещено письмом № №, в котором страховая компания также указала, что отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства, ввиду отсутствия у страховщика договором со СТОА, соответствующих критериям, установленным Законом об ОСАГО.
22 октября 2024 года от ООО «Единая служба аварийных комиссаров» поступила претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки. АО «СОГАЗ» письмом от 06.12.2024 № № в ответ на претензию уведомило ФИО4 (директора ООО «Единая служба аварийных комиссаров») об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа и выплаты неустойки.
ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11 марта 2025 года № № с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» были взысканы: убытки в размере 81 182,92 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения (в течение десяти рабочих дней после вступления в силу настоящего решения), взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» неустойку за период, начиная с 22.10.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 55 435 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения (в течение десяти рабочих дней после вступления в силу настоящего решения), взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 15.10.2024 и до даты возмещения АО «СОГАЗ» убытков ООО «Единая служба аварийных комиссаров», начисляемых на сумму 25 747 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Решение Финансового уполномоченного было вынесено 11 марта 2025 года.
Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в силу 26 марта 2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного 08 апреля 2025 года, то есть в пределах предоставленного законом срока, который истекал 09 апреля 2025 года включительно.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Проведение независимой экспертизы (оценки) является правом Финансового уполномоченного, в рассматриваемом случае по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Агат-К», согласно заключения которой от 26 февраля 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Киа Рио» госномер № в части восстановления от повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 382,92 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 244 101 руб.
Финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» убытки в размере 81 182, 92 руб. (181 382,92 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 100 200 руб. (страховая выплата).
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован.
Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.
Кроме того, изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную не может быть обусловлено отсутствием соответствующим требованиям Закона об ОСАГО СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, либо отказами СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченным правомерно взысканы убытки в размере 81 182, 92 руб. в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 100 200 руб., что составило 81 182, 92 руб. (181 382,92 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 100 200 руб. (страховая выплата).
Также, суд приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным правомерно взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеизложенного и ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 11 марта 2025 года № № отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 22 июля 2025 года.