Решение по делу № 2-6473/2024 от 05.05.2025

УИД 74RS0№-20 ***

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Академ Сервис», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ООО «Академ Сервис», ФИО1 ущерб, причиненный в результате затоплений нежилого помещения, в размере 131 719 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 9 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 952 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пом.5, является ФИО4 21 августа 2023 года произошло затопление принадлежащего ФИО4 нежилого помещения, при этом, как следует из акта обследования нежилого помещения, причиной затопления являлась течь корпуса индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в (адрес), принадлежащей ответчику ФИО1 Считает, что затопление произошло в результате действий ответчиков - ООО «Академ Сервис», ФИО3. Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного затопления, истец обратилась в ООО «ЮжУралЭксперт». Согласно заключению специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет 74 103 рубля. В добровольном порядке данный ущерб не возмещен. Так же, (дата) произошло повторное затопление нежилого помещения по адресу: (адрес), пом. №. Согласно акту обследования № от (дата) причиной затопления стала течь корпуса холодного водоснабжения в (адрес). принадлежащей ответчику ФИО1 Считает, что затопление произошло в результате действий ответчиков - ООО «Академ Сервис», ФИО3. Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного затопления, истец обратилась в ООО «ЮжУралЭксперт». Согласно заключению специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составляет 57 616 рублей. В добровольном порядке данный ущерб не возмещен. (дата) между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО4 передает истцу права требования возмещения материального ущерба, убытков, а также всех сопутствующих расходов, возникших в результате затопления от (дата). (дата) между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО4 передает истцу права требования возмещения материального ущерба, убытков, а также всех сопутствующих расходов, возникших в результате затопления от (дата).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Академ Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства.

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4 И.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО1 возражал, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пунктом 11 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предписано, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления в случае отсутствия запорных устройств включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом бремя содержания инженерных сетей и обогревающих элементов, относящихся к индивидуальному имуществу собственника, может быть переложено на управляющую организацию по договору.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пом.5

Ответчик ФИО1 является собственником (адрес) в (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.81).

Управляющей компанией дома по адресу: (адрес), является ООО «Академ Сервис».

Согласно акту обследования нежилого помещения № «Пивотека» в жилом доме по адресу: (адрес), от (дата), составленному комиссией в составе мастера ООО «Академ Сервис» ФИО7, слесаря-сантехника ООО «Академ Сервис» ФИО8, с участием представителя собственника помещения ФИО9, (дата) в 15 часов 05 минут в ООО «Академ Сервис» поступила заявка от нежилого помещения № «Пивотека»: «Топит сверху по комнате». Слесарем сантехником произведено обследование инженерных коммуникаций вышерасположенной (адрес), в квартире сухо, течи не обнаружено, инженерные коммуникации системы ХГВС и КНЗ в исправном состоянии. (дата) в 12:29 слесарю-сантехнику предоставлен доступ в (адрес), на момент обследования выявлено «Течь корпуса ИПУ ГВС, требуется замена», перекрыли ГВС на квартиру.

При обследовании принадлежащего ФИО4 помещения, установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений:

- большой холл: над морозильной камерой с мороженным стена – обои на момент осмотра имеется отслоение 2 полос, потолок – имеются желтые сухие следы течи.

Кроме того, согласно акту обследования нежилого помещения № «Пивотека» в жилом доме по адресу: (адрес), от (дата), составленному комиссией в составе мастера ООО «Академ Сервис» ФИО7, с участием представителя собственника помещения ФИО10, (дата) в 22 часа 47 минут в аварийную диспетчерскую службу поступила заявка от нежилого помещения № «Пивотека»: «Топит сверху». По приезду сотрудников аварийной службы топить перестало, затопление происходит с вышерасположенной (адрес). (дата) в 13:00 слесарю-сантехнику предоставлен доступ в (адрес), на момент обследования выявлено «Течь корпуса ИПУ ХВС», перекрыли ХВС на квартиру.

- коридор: стены – отхождение 3 полос обоев, потолок – имеются желтые сухие следы течи с отхождением штукатурно - окрасочного покрытия.

Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других помещениях повреждения отсутствуют.

(дата) между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № (л.д.14-15), по условиям которого ФИО4 передает Истцу права требования возмещения материального ущерба, убытков, а также всех сопутствующих расходов, возникших в результате затопления от (дата). (дата) между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № (л.л. 101), по условиям которого ФИО4 передает Истцу права требования возмещения материального ущерба, убытков, а также всех сопутствующих расходов, возникших в результате затопления от (дата). Сторонами указанные договора не оспорены.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) №.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения является общим имуществом в многоквартирном доме

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений яков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Согласно акту обследования нежилого помещения № «Пивотека» в жилом доме по адресу: (адрес), от (дата), в (адрес) выявлена течь корпуса ИПУ ГВС, требуется замена, ответчиками данный факт не оспаривался.

Согласно акту обследования № «Пивотека» в жилом доме по адресу: (адрес), от (дата), в (адрес) выявлена течь корпуса ИПУ ХВС, ответчиками данный факт также не оспаривался.

Общедомовые инженерные коммуникации системы горячего, холодного водоснабжения и водоотведение находились в исправном состоянии, аварийной ситуации не зафиксировано. В обоих случаях течь была устранена после перекрытия системы водоснабжения в (адрес).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения не входят в состав общедомового имущества, ответственность за их состояние, исправность несет непосредственно собственник помещения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, и принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопления нежилого помещения по адресу: (адрес), пом. №, произошли из (адрес) результате неисправности приборов индивидуального учета холодного и горячего водоснабжения, то есть по вине собственника указанной квартиры ФИО1

Поскольку ответчик ФИО1, которая в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник (адрес) несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества, допустила течь воды, расположенной после первого запирающего устройства, то есть в своей зоне ответственности, и, соответственно, дальнейшее затопление квартиры истца, то суд приходит к выводу о том, что данный ответчик несёт ответственность перед истцом за причинение ущерба в результате затопления, в удовлетворении исковых требований к ООО «Академ Сервис» следует отказать в виду отсутствия причинно-следственных связей между действиями/бездействиями ООО «Академ Сервис» и произошедшими затоплениями.

В подтверждение размера ущерба ФИО2 представлено заключение ООО «ЮжУралЭксперт» № от (дата), согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пом. № составляет 74 103 рубля, а также заключение ООО «ЮжУралЭксперт» № от (дата)4 г., согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пом. №, составляет 57 616 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения в результате затоплений, имевших место быть (дата), (дата), суд принимает за основу указанные выше заключения ООО «ЮжУралЭксперт», поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией. Кроме того, заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты, бесспорные и достаточные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта помещения по устранению последствий затоплений, имевших место быть (дата), (дата), неотносимости отдельных повреждений, учтенных специалистом, к заявленным событиям, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления реального размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пом. №, (дата) - 74 103 рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пом. №, (дата) - 57 616 рублей, всего 131 719 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного имуществу в результате вышеуказанных затоплений, в размере 9 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от (дата), и (дата).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №№ от (дата), квитанцией №Ф-№ от (дата), договором оказания юридических услуг №№ от (дата), квитанцией №№ от (дата)

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях), учитывая категорию настоящего судебного спора, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в качестве возмещения расходов по уплаченной истцом государственной пошлине 4 952 рубля, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.л.9), чеком по операции от (дата) (л.д.100).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пом. №, (дата) - 74 103 рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пом. №, (дата) - 57 616 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба - 9 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления - 4 952 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ООО «Академ Сервис» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено (дата)

***