Дело №2-392/2022
УИД 21RS0025-01-2021-005027-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,
с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Садртиновой Е.Н., представителей ответчика ООО «Улыбка» - ФИО1 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Шпак Р.Л. (действующего на основании удостоверения №),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Улыбка» в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее ООО «Улыбка», общество) в защиту прав потребителя.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Улыбка», исполнителем, и ФИО2, потребителем, заказчиком, был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать потребителю платные медицинские услуги. Ответчиком были оказаны истице медицинские услуги, за что она оплатила денежные средства в общем размере 178 820 руб. Однако услуги были оказаны ненадлежащего качества. В ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику была установлена металлическая брекет - система, в ДД.ММ.ГГГГ - был установлен имплантат на место отсутствующего жевательного зуба верхней челюсти, также была проведена гингивопластика в области зубов 2.1 и 2.2. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена сепарация металлокерамической коронки зуба 2.1 по ортодонтическим показаниям, проведена замена дуг, надеты тяги. После проведения данных мероприятий в полости рта у истицы появилось чувство жжения как на верхней, так и на нижней челюстях, на кончике языка. Появилась тошнота, сильные головные боли, головокружения, слабость, лицевая боль, онемение нижней челюсти и губы, подергивания левой щеки, звон и шум в ушах, чувствительность зубов. Также оголились шейки зубов, появилось неудобство в смыкании зубов, боли при сжатии челюстей.
ФИО2 при прохождении медицинского обследования в ФГБ образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская Государственная медицинская академия» был поставлен диагноз: К07.6 Синдром болевой дисфункции ВНЧС. Данные обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг.
На основании изложенного истица ФИО2 просит суд:
- расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Улыбка»;
- взыскать с ООО «Улыбка» в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 820 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 820 руб., убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в размере 8 288 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной вы пользу потребителя суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
На судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, письменных ходатайств об отложении дела не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Истица в настоящем случае имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы судом разрешался и по настоянию стороны ответчика, не затягивая судебный процесс, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика ООО «Улыбка» - ФИО1, адвокат Шпак Р.Л. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В адрес суда представили возражение на исковое заявление.
Адвокат Шпак Р.Л. суду пояснил, что судебно-медицинская экспертная комиссия не выявила в действиях ответчика недостатков оказания медицинской услуги и причинно-следственной связи между недостатком оказания медицинской услуги и неблагоприятным исходом.
В отзыве на иск ответчиком указано следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после снятия брекет-системы и начала ношения временной съемной ретенционной капы на верхнюю челюсть стала предъявлять жалобы на неудобное положение нижней челюсти, на сжатие челюстей, на периодические боли в области ВНЧС слева.
ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась с жалобами на неудобство ношения съемного ретенционного аппарата на верхнюю челюсть. В результате осмотра врача-ортодонта были обнаружены новые пломбы, установленные в другой клинике, на зубе 1.6 и 2.5 в позиции 2.4.
На данные зубы по предварительному плану протезирования врача-ортопеда ООО «Улыбка» рекомендовалось изготовить искусственные коронки в связи с высокой степенью их разрушения (ИРОПЗ - 0,6 и более), что согласовывается с клиническими рекомендациями.
Однако истица отступила от рекомендованного плана рационального протезирования зубов.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истица в то же время, когда лечилась у ответчика, проходила лечение в АУ «Городская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии и жалобы на ВНЧС ею не предъявлялись.
Следовательно, заявляя ответчику требования по поводу наличия синдрома ВНЧС и не предъявляя таких требований в АУ «Городская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии, истица действовала недобросовестно с целью извлечения материальной выгоды с ответчика.
Более того, истица, во время лечения в клинике ответчика, по своему желанию прекратила лечение, провела в другой клинике терапевтическое лечение зубов 1.6, 2.5 в позиции 2.4, 3.5, вопреки предварительному плану протезирования, не выполняла рекомендации по проведению профессиональной гигиены полости рта, была установлена керамическая коронка на зуб 4.4 в другой клинике, что также могло повлиять на дисфункцию ВНЧС и сказаться на риске появления осложнений.
Также следует обратить внимание, жалобы на дискомфорт и шум в ушах могут быть вследствие и хронического туботимпанального гнойного среднего отита, что подтверждается выпиской из медицинской карты № а не медицинских вмешательств врачей-стоматологов ответчика.
До оказания медицинской услуги ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано информированное согласие на проведение ортодонтического лечения (исправление прикуса и положения зубов).
Подписывая вышеуказанное ИДС, истица была проинформирована врачом о возможных осложнениях, в частности, изменении выраженной дисфункции височно- нижнечелюстного сустава, образовании рецессий десны (оголение корней зубов).
Все этапы ортодонтического лечения проведены в полном объеме с соблюдением общепринятых методов диагностики и лечения в ортодонтии, отраженных в руководствах, учебниках, методических пособиях по ортодонтии.
В соответствии с дневниковыми записями лечащего врача-ортодонта от ДД.ММ.ГГГГ были достигнуты поставленные цели ортодонтического лечения, а именно: выравнивание зубов, улучшение наклона передних верхних зубов, уменьшена сагиттальная щель, исправлен дистальный прикус, исправлен перекрестный прикус справа, исправлен чрезмерно глубокий горизонтальный прикус, закрыты постэкстракционные промежутки.
Полученный результат лечения подтверждают диагностические модели челюстей до и после ортодонтического лечения, медицинские фотографии до, в ходе и после ортодонтического лечения, а также расчет телерентгенограммы головы до и после ортодонтического лечения.
Истица была удовлетворена ортодонтическим лечением, о чем свидетельствует ее подпись в амбулаторной карте.
Каких-либо доказательств о том, что медицинское вмешательство проведено не качественно и не соответствует принятым стандартам, ею не представлено.
На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителей ответчика, заключение помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Садртиновой Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Улыбка», исполнителем, и ФИО2, потребителем, заказчиком, был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать потребителю платные медицинские услуги. (л.д.27 том №1).
Аналогичные договора между сторонами были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-30 том №1).
Ответчиком были оказаны истице медицинские услуги, за что она оплатила денежные средства в общем размере 178 820 руб.
Однако, как утверждает истица, услуги были оказаны ненадлежащего качества.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику была установлена металлическая брекет - система, в ДД.ММ.ГГГГ - был установлен имплантат на место отсутствующего жевательного зуба верхней челюсти, также была проведена гингивопластика в области зубов 2.1 и 2.2. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена сепарация металлокерамической коронки зуба 2.1 по ортодонтическим показаниям, проведена замена дуг, надеты тяги. После проведения данных мероприятий в полости рта у истицы появилось чувство жжения как на верхней, так и на нижней челюстях, на кончике языка. Появилась тошнота, сильные головные боли, головокружения, слабость, лицевая боль, онемение нижней челюсти и губы, подергивания левой щеки, звон и шум в ушах, чувствительность зубов. Также оголились шейки зубов, появилось неудобство в смыкании зубов, боли при сжатии челюстей.
ФИО2 при прохождении медицинского обследования в ФГБ образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская Государственная медицинская академия» был поставлен диагноз: К07.6 Синдром болевой дисфункции ВНЧС. Данные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг.
Сторона ответчика, не соглашаясь с доводами истицы, и утверждая, что все этапы ортодонтического лечения ФИО2 проведены в полном объеме с соблюдением общепринятых методов диагностики и лечения в ортодонтии, заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) Были ли противопоказания к ортодонтическому лечению ФИО2, с учетом имеющихся у нее заболеваний?
2) Правильно ли были выставлены ей диагнозы врачом - ортодонтом ООО «Улыбка»?
3) Соответствовало ли лечение ФИО2 у ответчика ООО «Улыбка» установленным критериям и клиническим рекомендациям ортодонтического лечения?
4) Были ли показания удаления зубов 1.4, 2.6 и были ли показания к установке истице дентального имплантата в позиции зуба 2.5?
5) Имеется ли причинно-следственная связь между проведенным в ООО «Улыбка» лечением и диагнозом ФИО2: «К 07.6 Синдром болевой дисфункции ВНЧС»?
Могло ли ортодонтическое лечение ООО «Улыбка» вызвать и (или) способствовать расстройству вегетососудистой дистонии, развитию болевой дисфункции височно-нижечелюстного сустава (ВНЧС) ФИО2?
Нанесен ли вред здоровью ФИО2 действиями ответчика ООО «Улыбка»?
Проведение судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.
Экспертная комиссия БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в своем заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к следующим выводам.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Следовательно, судебно-медицинская экспертная комиссия не выявила в действиях ответчика недостатков оказания медицинской услуги и причинно-следственной связи между недостатком оказания медицинской услуги и неблагоприятным исходом.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования могут быть предъявлены потребителем исполнителю лишь в случае обнаружения недостатков оказанной услуги. В настоящем случае недостатков оказания ФИО2 медицинской услуги ООО «Улыбка» не установлено, также отсутствует причинно-следственная связь между недостатком оказания медицинской услуги и неблагоприятным исходом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Улыбка» о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Улыбка» в пользу ФИО2 уплаченной суммы по договору возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 820 руб. суд не находит, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.
Остальные требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 820 руб., убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, в размере 8 288 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. являются производными от основных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Улыбка» о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Улыбка»; взыскании с ООО «Улыбка» в пользу ФИО2 уплаченной суммы по договору возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 820 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 820 руб., убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, в размере 8 288 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: судья Т.В.Матвеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение13.09.2022