Дело № 12-931/2023

28RS0004-01-2023-008586-22

Решение

13 октября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 23-6213/3110-1 от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЛОМБАРД «ОТ И ДО» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 23-6213/3110-1 от 23 августа 2023 года генеральный директор ООО «ЛОМБАРД «ОТ И ДО» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указала, что заявителю вменено ненадлежащее исполнение установленной Федеральным законом № 196-ФЗ обязанности по страхованию вещей, принятых в залог в период с 20.02.2022 года по 19.02.2023 года, путем заключения договора страхования имущества, условие которого о выгодоприобретателях не соответствует требованиям части 1 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ. При этом требования указанной нормы в договоре страхования от 25.01.2022 года № 2057012-0101782/22ИМЮ не соблюдены лишь частично в период времени после истечения срока исполнения обязательства заемщика. Данные условия договора страхования существовали в период с 20.02.2022 года по 19.02.2023 года, после чего 17.02.2023 года заявителем заключен новый договор страхования № 2031181-0338411/23ИМЮ с ООО «Страховая Компания «Согласие», согласно которому выгодоприобретателем указаны только заемщик и (или) поклажедатели на весь период нахождения застрахованного имущества в ломбарде. То есть заявителем до привлечения к административной ответственности добровольно устранено нарушение. Кроме того, данное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. При этом заявитель использовал при страховании имущества типовую форму договора страхования, представленную страховой компанией, что ограничило его возможность включать в договор пункты по его усмотрению.

Срок подачи жалобы не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьей 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О ломбардах", Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований указанных федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ, Ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе дистанционной проверки деятельности ООО «ЛОМБАРД «ОТ И ДО» Дальневосточным ГУ Банка России был выявлен факт ненадлежащего выполнения ломбардом установленной Федеральным законом № 196-ФЗ обязанности по страхованию вещей, принятых в залог, что подтверждается документами, предоставленными ООО «ЛОМБАРД «ОТ И ДО» во исполнение запроса Дальневосточного ГУ Банка России от 23.05.2023 года № Т7-44/7282. В результате анализа условий договора страхования имущества юридических лиц (ювелирные изделия в ломбардах) от 25.01.2022 года № 2057012-0101782/22ИМЮ, заключенного с ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – договор от 25.01.2022 года), установлено, что условие данного договора о выгодоприобретателях не соответствует требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ. Так, в соответствии с п. 2.5 указанного договора выгодоприобретателями по договору являются:

- заемщики до наступления срока окончания погашения обязательств по договорам займа перед ломбардом и/или поклажедатели до наступления срока реализации ломбардом невостребованных поклажедателями вещей по договору хранения;

- ломбард по истечению срока окончания погашения обязательств заемщиками по договорам займа в части неисполнения ими обязательств, в оставшейся части заемщики.

Указанное условие договора от 25.01.2022 года не соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, согласно которой ломбард обязан застраховать имущество, принятое в залог, в пользу заемщика на весь период нахождения а ломбарде заложенного имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «ЛОМБАРД «ОТ И ДО» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № ТУ-10-ДЛ-23-6213/1020-1 от 09.08.2023 года, копией договора от 25.01.2022 года, отчетом о персональном составе руководящих органов ломбарда по состоянию на 2022 год и другими материалами дела.

Действия ФИО1 должностным лицом административного органа верно квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленное правонарушение соответствует диспозиции ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о частичном несоблюдении требования ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ не является состоятельным, поскольку указанная норма однозначно устанавливает обязанность ломбарда застраховать имущество, принятое в залог, в пользу заемщика на весь период нахождения в ломбарде заложенного имущества. Пункт 2.5 договора от 25.01.2022 года противоречит указанной норме, устанавливает иные условия страхования принятого ломбардом имущества.

Довод жалобы об устранении нарушения до выявления его административным органом не является состоятельным, поскольку заключение иного договора (от 17 февраля 2023 года), содержащего соответствующее требованиям законодательства условие о выгодоприобретателе (п. 2.5) не имеет отношения к обстоятельствам вменяемого административного правонарушения, не свидетельствует о заблаговременном устранении выявленных нарушений в рамках договора от 25.01.2022 года, условия которого не изменялись с момента заключения, доказательств иного суду не представлено.

Довод жалобы об использовании при заключении договора от 25.01.2022 года типовой формы договора страхования, предоставленной страховой компанией, в связи с чем была ограничена возможность изменения пунктов договора, судом не признаётся состоятельным. Стороны договора, находящиеся в равном гражданско-правовом положении, не ограничены в своем волеизъявлении в рамках заключаемого договора иначе, чем требованиями действующего законодательства. Выявив до подписания договора от 25.01.2022 года в его составе условие, противоречащее нормам действующего законодательства, страхователь имел реальную возможность принять меры для недопущения нарушения, вплоть до отказа от заключения договора, либо путем согласования соответствующего условия.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствовавшего о малозначительности правонарушения. Совершенное генеральным директором ООО «ЛОМБАРД «ОТ И ДО» ФИО1 административное правонарушение посягает на законодательно установленный порядок деятельности ломбардов. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявлялась в пренебрежительном отношении должностного лица, осуществлявшего деятельность по предоставлению краткосрочных кредитов под залог имущества, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в данной сфере, что не позволяло при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Административное наказание генеральному директору ООО «ЛОМБАРД «ОТ И ДО» ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.26.2 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренном для должностных лиц.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в должностного лица допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя управляющего Отделением по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 23-6213/3110-1 от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЛОМБАРД «ОТ И ДО» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин