Дело № 12-97/2023

№ 5-561/2023

УИД 55MS0009-01-2023-004036-02

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при секретаре судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб.108, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г.Омске от …, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г.Омске от … (резолютивная часть оглашена …), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Указывал, что знак «круговое движение» находился вне зоны видимости, был закрыт дикорастущим кустарником, что недопустимо и должно расцениваться как отсутствие дорожного знака и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении за невыполнение требований дорожного знака 4.3 (круговое движение). Также указывал, что по данному участку дороги населенного пункта ехал впервые, не является местным жителем не смог предположить и знать о наличии на этом месте нерегулируемого перекрёстке с круговым движение и был в ведении установления названного знака. Дорожная разметка на дороге отсутствовала. Остановка автомобиля сотрудниками ДПС после того, как ФИО1 проехал значительное расстояние от места зафиксированного административного нарушения, было для ФИО1 неожиданным, только после указания на нарушение, повернувшись назад, он понял, что на данном участке дороге имеется круговое движения. Указанные доводы надлежащей оценки мировым судьей не получили. Требования к дорожным знакам, их расположению четко установлены правилами, которые в судебном акте не приведены. Постановление мирового судьи является шаблонным, выводы минимальны и несостоятельны. Указывает, что на фотоснимках расположения спорного дорожного знака, произведенных после судебного заседания … отчетливо видно наличие сломанных и брошенных рядом засохших веток кустарника, от которых освобожден знак. Выяснение указанных обстоятельств следует признать существенным для принятия решения по данному делу. Мировым судьей схема дислокации дорожных знаков и разметки не истребована. Отклонено ходатайство о предоставлении статистики о составлении протоколов по фактам административных правонарушений за неисполнение указания спорного дорожного знака в отношении местных жителей и иных лиц, которые находились на этом участке дороги. Судом не дана надлежащая оценки видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Полагает, что в данном случае имеет место быть фиксация административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальными средствами и мировому судье следовало учитывать, что при этом наказание определено в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Также указывает на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: положительно характеризующуюся личность; наличие на иждивении дочери студентки, сына, который проходит военную службу по контракту; необходимости в праве управления транспортными средствами, поскольку без автомобиля исполнение должностной инструкции по основному и единственному месту работы невозможно; нахождение работы на расстоянии 35 км. Ссылается на то, что опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения не создавал, ущерб не причинял. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник Лукша М.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от … № … (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение», предусматривает, что разрешается движение в указанном стрелками направлении.

Как следует из материалов дела, … в 15 часов 43 минуты ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак …, следуя по ул. … в районе дома … в р.п. Кормиловка Омской области, не выполнил требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение», в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, на перекрестке с круговым движением совершил выезд на полосу дороги предназначенную для движения во встречном направлении. Правонарушение совершено ФИО1 в течении года повторно.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении … № … (л.д. 1); списком правонарушений (л.д.2); сведениями системы ФБД Адмпрактика ГИС ГМП (л.д.3); копией постановления мирового судьи судебного участка № … Заводоуковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении № … (л.д. 5-6); видеозаписью (л.д.13) и иными документами.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как должностным лицом, так и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак «круговое движение» находился вне зоны видимости, а также отсутствие разметки, проверялся мировым судьей, признан неубедительным и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены судебного постановления.

Расстановка дорожных знаков является одной из многочисленных форм осуществления организации дорожного движения, преследующей своей целью обеспечение не только безопасности этого движения, но и его упорядоченности. В свою очередь, общая функциональная эффективность дорожного движения в каждой отдельно взятой ситуации достигается компетентными органами государственного управления посредством тех или иных логистических решений, предполагающих, в том числе, и расстановку дорожных знаков.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать их требования.

Как следует из представленного ФИО1 фотоматериала факт наличия знака, указывающего на круговое движение имел место. При этом, как верно указано мировым судьей, ФИО1 при должной осмотрительности, управляя источником повышенной опасности, находясь в незнакомом ему месте дороги, должен был его увидеть и следовать его указаниям.

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы дислокация дорожных знаков и разметки на определенный участок дороги, в связи с чем не приняты меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются. Судом подробно были исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись, правильно установлены обстоятельства, при которых ФИО1 совершено вмененное административное правонарушение, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы о том, что правонарушение выявлено с помощью технического средства, то есть в автоматическом режиме, что предусматривает наказание в виде административного штрафа, указанное правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД самостоятельно, визуально и, в том числе, с использованием видеорегистратора.

Так, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД, к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи не относится.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении правомерно осуществлялось на общих основаниях, а не в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г.Омске от …, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.С. Рыбалко