Дело № 2-2406/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-002399-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67 580,96 рублей, а также судебные расходы: на оплату госпошлины – 14 000 рублей, на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2 500 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи – 192,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 под управлением ответчика ФИО4 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 Так, ответчик ФИО4, совершая манёвр «движение задним ходом» допустила столкновение с автомобилем принадлежащем истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 67 580,96 рублей, что подтверждается заключением эксперта НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО6, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не застрахована в установленном законом порядке, истец просит взыскать стоимость ущерба, судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на основании доверенности, исковые требования уточнил, в связи с прекращением производства по делу в части требований к ФИО3 просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного заседания не направила. В связи с чем, судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ФИО2 не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и свою виновность, не согласилась с суммой ущерба, полагая ее завышенной. На момент дорожно-транспортного происшествия фактическим собственником являлась именно она, так как приобрела автомобиль у ФИО8

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО3 под управлением ответчика ФИО4 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

Согласно сведениям ФИС-ГИБДД М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр «движение задним ходом» допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Продавец) передала в собственность ФИО8 транспортное средство марки «<данные изъяты>», за 100 000 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании также следует, что транспортное средство приобретено ею на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, она, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, или иного размера ущерба, не представлено.

Учитывая, что ФИО2 являясь собственником транспортного средства, в отсутствие полиса ОСАГО, и не оспаривавшая свою виновность в ДТП, несет полную ответственность за вред, причиненный ее действиями, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании ущерба исключительно с ответчика ФИО2

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Для оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО6, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 67 580,96 рублей.

Заключение специалиста, представленное стороной истца, суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства иного размера ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таковые суду не представлены.

Учитывая, что размер материального ущерба достоверно подтвержден заключением эксперта, а также с учетом принципа состязательности, учитывая, процессуальное бездействия ответчика в части представления в обоснование своих возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 67 580,96 рублей в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ФИО6 НЭО «ДИЕКС» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (л.д.14), госпошлины - в размере 14 000 рублей (л.д.13), почтовые расходы в размере 192 рубля (л.д.5), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) на основании доверенности <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов исключительно по вопросу взыскания с собственника и водителя ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д. 28).

Юридические услуги оказаны на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 которого определен предмет договора и его стоимость в размере 20 000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается распиской.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный опрос решается усмотрением суда.

Так как исковые требования истца удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления представители истца присутствовали, при отсутствии возражений ответчика, суд считает разумным взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2500 рублей, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу, представлена квитанция по оплате услуг нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей (л.д.14), суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 67 580,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату почтовой связи в размере 192 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шатаева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2025.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-2406/2025