Дело № 5-7/2022

28MS0039-01-2022-001110-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2023 года с. Новокиевский Увал

Судья Мазановского районного суда Амурской области Знатнова Н.В.,

при секретаре Федотове С.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

--1, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, работающего водителем в ООО «Хэргу», проживающего и зарегистрированного по адресу: --,

установил:

в Мазановский районный суд Амурской области для рассмотрения из Амурского областного суда поступил материал в отношении --1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании --1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал полностью. Дополнительно пояснил, что он ехал из -- в -- на работу. На переднем пассажирском сиденье сидела дочь, позади него дремал или спал сожитель дочери Калинников. Дорога была узкая, не очищенная от снега, одна колея, набитая грузовыми машинами. На 433 км на повороте он увидел три автомобиля, ехавших навстречу со стороны Экимчана. Ехал со скоростью 40-50 км/ч, там быстро не поедешь. Притормозил, но не сильно, так как мороз был под – 50 градусов, было очень холодно, вообще бы ушёл с дороги в обрыв. Автомобиль Нива, тоже как и он, двигался по прокатанной дороге, по центру, поэтому он прижался вправо, сколько мог, столько и прижался, а водитель Нивы как шёл, так и проехал, разошлись. Поворот был закрытый, он его увидел, когда въехал в поворот. Они вроде бы разъехались, был скрежет, может был щелчок, но он подумал, что от мороза, а удара характерного не ощутил. Проехав поворот, он притормозил, посмотрел в зеркало заднего вида, Нива уехала за поворот, фонари заднего вида не горели и его не было видно. Посмотрел в зеркало заднего вида, так как хотел проверить разъехались или нет, может тот забуксовал в кювете, всё равно всегда в зеркало смотришь как разъехались.Он в это время вышел на прямую дорогу. На его машине никаких повреждений не было, удара не слышал. В салоне потихоньку играл приёмник. Ели бы был удар, то он бы его услышал, тем более дочь сидела рядом.

После этого, поднялись на перевал, встали, попили чай и поехали дальше. Когда приехали в Харгу, дочь сказала, что на зеркале наклейки нет, подумал, что отбило веткой, тем более она уже была сколота, внимания этому не придал. Он не собирался ни от кого ни скрываться, ни прятаться.

У потерпевшего было повреждено зеркало только потому, что российский «автопром» так делает, у него же не было повреждено. Потерпевшему ущерб возместил.

Протокол об административном правонарушении был составлен спустя месяц, как позвонили, он сразу ответил. Если бы он знал, что всё так было, то сразу бы сообщил. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП не соответствует месту, где произошло столкновение, так как на ней не обозначен поворот; дорога никогда не составляла 6 метров.

Водительское удостоверение у него с 1980 года, водительский стаж 42 года, постоянно управляет разными транспортными средствами, имеется практика управления как грузовыми, так и легковыми автомобилями. Работа водителя – это его единственный источник заработка. Сейчас он выплачивает ипотеку, осталось один год доплатить. Жена не работает. Дочь со своей семьёй проживает с ним, он за них тоже платит ипотеку. В марте этого года ему было 60 лет, является пенсионером, получает пенсию. У него онкологическое заболевание горла.

Представитель ОП по -- МО МВД России «Мазановский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, чтопоступило заявление от Потерпевший №1 о том, что на Лукачёвском перевале произошло ДТП с его участием, второй участник с места ДТП скрылся. В связи с чем, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил встречного разъезда и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что скрылся с места ДТП в отношении неустановленного лица. Далее, в результате розыскных мероприятий было установлено лицо, которым оказался --1 --1 подтвердил, что действительно -- он не разъехался с Потерпевший №1, но факт самого удара он и не отрицал, и не подтверждал. Он пояснял так, что разъезжался с тремя автомобилями на указанном участке дороги. Последним из этих автомобилей и была «-- и в момент разъезда вроде бы был какой-то удар, какой-то звук то ли по кузову, то ли по стеклу, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что водитель «-- вроде бы притормозил, но продолжил движение. По прибытии в --, обратил внимание, что на зеркале отсутствует накладка. Он предположил, что действительно он задел зеркалом тот автомобиль «Нива-Шевроле». Его зять ясно сказал, что был какой-то щелчок, он подумал, что прилетело что-то в стекло, но он находился в состоянии дрёмы, можно сказать, что спал и тоже толком ничего не пояснил.Согласно приложения о ДТП, у Потерпевший №1 было повреждено левое зеркало заднего вида, а у --1 отсутствовала накладка на зеркале заднего вида. Если в автомобиле играла музыка, либо установлена дополнительная шумоизоляция, то можно было и не услышать соприкосновение этих деталей. Если нет, то возможно было услышать. Он отбирал объяснения у ФИО3, которые имеются в материалах дела. Также он отбирал объяснения от --1, в которых не записал о том, что он предполагал возможность того, что они ударились зеркалами, так как эти пояснения он давал в ходе личной беседы, перед записью его пояснений. Лукачёвский перевал состоит из серпантина и, скорее всего, там где произошло столкновение - поворот. На место ДТП он не выезжал.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 15 января 2023 года в 15 часов 00 минут в районе 433 км автодороги Введеновка-Февральск-Экимчан --1, управляя транспортным средством марки«Tayotaipsum» с государственным регистрационным знаком <***> после столкновения с транспортным средством марки -- с государственным регистрационным знаком -- под управлением Потерпевший №1, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: его показаниями в суде о том, что он слышал звук при разъезде автомобилей, притормозил, не убедившись в том, что не совершил столкновение с автомобилем Потерпевший №1, продолжил движение; протоколом об административном правонарушении № -- от --, согласно которого --1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся ( л.д. 1); рапортом оперативного дежурного ОП по -- МО МВД России «Мазановский» от --, согласно которого -- в 15 часов 48 минут в ДЧ ОП по -- МО МВД «Мазановский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о произошедшем в 13 часов 50 минут дорожно-транспортном происшествии на 427 км автодороги Введеновка-Февральск-Экимчан с участием транспортного средства марки «-- с государственным регистрационным знаком -- и транспортным средством марки «-- (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от -- (л.д. 3);приложением о дорожно-транспортном происшествии от -- ( л.д. 4) и письменным объяснением Потерпевший №1, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «-- с государственным регистрационным знаком -- повреждено левое зеркало заднего вида (л.д. 5, 24-25); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от -- (л.д.6); письменным объяснением --4, являвшегося пассажиром автомобиля «-- согласно которым в момент разъезда с автомобилем белого цвета, марку и номер которого он не запомнил, слышал удар по автомобилю, как ему показалось, удар пришелся на стекло (л.д. 26);письменным объяснением --1, согласно которому около 15 часов 00 минут в районе Лукачевского перевала он разъезжался с тремя автомобилями, в том числе с автомобилем «-- белого цвета (л.д. 27), когда разъехались, то посмотрел в зеркало заднего вида,убедился, что всё в порядке, продолжил движение; пояснениями --1, данными в судебном заседании

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с соблюдением требований действующего законодательства об административных правонарушениях, полномочным должностным лицом, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, указанных в данных документах, у суда не имеется.

Довод --1 о том, что при совершении дорожно-транспортного происшествия не заметил момента соприкосновения с другим транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Данный довод опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, был очевиден для --1.

Так, из пояснений --1 следует, что после столкновения с автомобилем «-- он притормозил, посмотрел в зеркало заднего вида.

Из показаний в суде сотруднику полиции ФИО2 следует, что --1 пояснял ему,

Кроме того, из объяснений свидетеля --4 следует, что он слышал удар по автомобилю, как ему показалось, удар пришелся на стекло в момент разъезда с автомобилем белого цвета, марку и номер которого он не запомнил.

С учётом изложенного, суд признаёт, что для --1 факт столкновения с автомобилем «-- не мог остаться незамеченным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия --1 было известно о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем --1 место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Предусмотренных п. 2.6.1 Правил дорожного движения обстоятельств, при которых водителю разрешено оставление места дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, действия --1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, оставление ФИО1 места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признаетпризнание вины, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, отношение виновного к совершению правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в административного ареста будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, профилактике совершения ФИО1 новых правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, -- года рождения, (-- -- ТП УФМС России по -- пгт.Февральск) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 16 часов 30 минут 04 апреля 2023 года до 16 часов 30 минут 05 апреля 2023 года.

Исполнение наказания возложить на МО МВД РФ «Мазановский». В соответствии с ч.1 ст. 32.8 КоАП РФ - постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить (вручить) копию настоящего постановления госинспектору БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Мазановский» (с дислокацией в пгт.Экимчан) ФИО2

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мазановского районного суда

Амурской области Н.В. Знатнова