№ 2-3954/2022

УИД 24RS0056-01-2022-001508-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 (к несовершеннолетним ответчикам в лице их законных представителей) об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Красноярска в лице Департамента градостроительства обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из данного жилья, снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2 являются собственниками указанного объекта недвижимости, который заключением межведомственной комиссии № 409 от 19.03.2015 года признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации города от 29.03.2019 № 144-П. На данном основании ответчикам было направлено требование о сносе <адрес> в разумный срок. Данный снос осуществлен не был. Земельный участок, на котором расположены жилые помещения, Распоряжением администрации города от 17.06.2021 года был признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд. Поскольку изъятие жилого помещение может быть произведено путем выкупа с установлением выкупной стоимости, просил изъять у ФИО1, ФИО1, ФИО2 путем выкупа данного объекта недвижимости, определив размер компенсации 3 238 000 руб. (1 089 333 руб. каждому), прекратить право собственности ФИО1, ФИО1, ФИО2 на указанное имущество после выплаты компенсации, выселить ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 из <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу. Также истец заявил требования о право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за муниципальным образованием <адрес> после выплаты ответчику денежного возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, а также представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» КА в одном лице доводы иска поддержала, настаивала на определении размера компенсации за изымаемое имущество ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2 в сумме 3 238 000 руб. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, установившей выкупную стоимость изымаемого имущества в размере 6 339 054 руб. Указала на то, что при расчете рыночной стоимости квартиры эксперт использовал в качестве объектов-аналогов частные жилые дома, расположенные на отдельных земельных участках, принадлежащих на праве собственности, тогда как квартира ответчиков расположена в многоквартирном жилом доме. При расчете стоимости излишков изымаемого земельного участка не учитывались излишки земельных участков-аналогов, т.е. не применена соответствующая понижающая корректировка. В выкупную стоимость необоснованно включена компенсация за самовольную постройку. Полагала определенную в результате судебной экспертизы выкупную стоимость чрезмерно завышенной. Ранее было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2 не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и его представитель ЕО против предъявленного иска возражали в части установления выкупной стоимости изымаемого имущества в размере 3 238 000 руб. Полагали необходимым определить ее в размере, в установленном заключением судебной оценочной экспертизы в сумме 6 339 054 руб. Аналогичная позиция содержится в возражениях на исковое заявление.

Иные участки процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора ОА, полагавшей возможным удовлетворение иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом, ответчикам ФИО1, ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м. (по 1\3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям домовой (поквартирной) книги, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО1, ФИО4,ФИО2, ФИО3

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу по основаниям пункта 33 абзаца 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, в который включен и <адрес> в <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого помещения направлены требования о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений, в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в срок, обозначенный в требование, собственники жилого помещения не осуществили снос жилого дома, его снос был признан муниципальным образованием <адрес> муниципальной нуждой. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300144:16, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке размера возмещения за изымаемое жилое помещение, составленному ООО «Сюрвей-сервис» ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения (по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 238 000 руб. Из указанной суммы стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – 2 925 000 рублей, размер убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения – 313 000 рублей.

Ответчикам ФИО1, ФИО1, ФИО2 был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения. От заключения соглашения на предложенных условиях ответчики отказались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями закона, ввиду признания жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, и непринятия собственниками жилого помещения мер к сносу жилого дома в разумный срок, муниципальное образование правомерно приняло решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и, соответственно об изъятии принадлежащего ответчикам жилого помещения в указанном доме. При этом процедура изъятия, установленная ст. 32 ЖК РФ, полностью соблюдена.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство профессиональной оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 6 579 900 руб., рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество составляет 4 154 102 руб., компенсация за капитальную пристройку в квартире – 1 769 100 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения – 415 852 руб., всего 4 992 866 руб.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы суд отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ТА пояснила, что при производстве оценки проводилась выборка квартир, в экспертном заключении используются аналогичные квартиры в мкр. «Покровка». При осмотре квартиры на территории земельного участка установлен забор, в случае, если бы собственник продавал свою квартиру, то указал о продаже однокомнатной квартиры в одноэтажном жилом доме с земельным участком. При проведении осмотра собственники пояснили, что земельный участок распределен и им они постоянно пользуются. Эксперт оценил пристройку, так как она является капитальной.

Суд, исследовав представленные доказательства, соглашается с приведенными выше выводами заключения ООО «Агентство профессиональной оценки», поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ГПК РФ, а также законодательства об оценочной деятельности, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом была произведена инспекция объекта исследования, установлены качественные и количественные характеристики объекта, проведен анализ представленных документов, объект исследования был квалифицирован для выбора базы оценки и подхода. Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относится объект исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов, полученных в рамках каждого из подходов, результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объекта исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено не было. Кроме того, заключение от ДД.ММ.ГГГГ является более поздним, нежели заключение ООО «Сюрвей-сервис», представленное истцом, в связи с чем содержит более актуальную оценку изымаемого имущества.

К доводам стороны истца о том, что определенный указанным экспертным заключением размер возмещения завышен, поскольку в расчет включены объекты самовольной постройки, суд относится критически, поскольку, при определении размера возмещения за жилое помещение в целях его изъятия наряду с рыночной стоимостью непосредственно помещения, следует учитывать и иные убытки проживающих на таком объекте лиц. С иском о признании самовольной и сносе построек муниципальное образование не обращалось, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, а поскольку при изъятии земельного участка подлежат возмещению убытки в полном объеме, за изымаемое имущество надлежит компенсировать по 2113018 руб. каждому из долевых собственников.

При таком положении суд считает возможным удовлетворить требования истца об изъятии у ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2 принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, для муниципальных нужд, определив размер возмещения в сумме 6 339 054 руб. (2 113 018 руб. каждому).

В связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, суд считает необходимым прекратить право собственности ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО2 на принадлежащее им на праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты истцом сумм возмещения, установленных судом.

В связи с утратой ответчиками ФИО1, ФИО1, ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение, они и члены их семьи ФИО2 и ФИО4 подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Согласно пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, снятие с регистрационного учета является правовым последствием принятия судом решения о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и не требует своего отражения в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1, ФИО1, ФИО2 жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер возмещения 2113018 рублей каждому.

После выплаты возмещения прекратить право собственности ФИО1, ФИО1, ФИО2 на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признать за муниципальным образованием – <адрес> право собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение, выселить ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022