Дело № 2-1746/2022
55RS0026-01-2022-001851-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,
при помощнике судьи Зайцевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указывают, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области по делу №(20)2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, управляя трактором Т-25А, государственный регистрационный номер ОН 9897 55регион, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> допустил наезд на забор, принадлежащий ФИО1, ФИО2, после чего оставил место ДТП. В результате наезда забор уничтожен. Принадлежность забора истцам установлена при рассмотрении гражданского дела №, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре. С целью установления размера причиненного ущерба истцы обратились к ИП ФИО11, которым ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о стоимости ущерба, составляющей 46562,58 рублей. Кроме того, при проведении оценки истцы понесли убытки в размере 5000 рублей. Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа. Кроме того, совершенными ответчиком действиями нарушены личные неимущественные права истцов, причинены нравственные и физические страдания. Цинизм, с которым ответчик сносил элементы ограждения, при том, что он является близким родственником истцов, вызвали у них устойчивое расстройство здоровья, выразившееся в постоянных головных болях, повышении артериального давления, отказе от привычного образа жизни. Высказанные устные угрозы посягательства на жизнь истцов и их родственников, посягательства на имущество истцов (поджог имущества и отправление домашних животных) вынуждают истцов жить в постоянном нравственном и физическом напряжении, опасаясь, в том числе за жизнь и здоровье своих детей (внуков), один из которых является несовершеннолетним. Разбирательства в судебных заседаниях заставляют повторно переживать произошедшее.
Истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере 51562,58 рублей, из них 46562,58 рублей - стоимость поврежденного (уничтоженного) имущества, 5000 рублей - стоимость экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2047 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что заключение не соответствует требованиям законодательства, в подтверждение чего ссылаются на рецензию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленную на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном объеме, подтвердили факт наезда трактора на четыре ржавых металлических столба, принадлежащие истцам. При этом указали, что забор не уничтожен, а просто повален, потом поднят и поставлен обратно. В связи с этим, все затраты истцов на его восстановление заключаются лишь в том, чтобы поднять поваленное ограждение и поставить обратно. Считает, что права ФИО2 не нарушены, поскольку его домовладение находится на значительном удалении от поваленного ограждения и он потерял к нему интерес, после того, как перестал пользоваться землей для посадки картофеля на данной территории. Обратили внимание на то, что указанные столбы расположены на землях неразграниченной собственности, то есть за пределами участка ФИО1 Просит применить выводы заключения судебной экспертизы, исходя из доказанного объема причиненного ущерба. Полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон и их представителей, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дел о взыскании убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.
В данном случае наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, подтверждено материалами дела.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., ФИО3, управляя трактором Т-25А, номер № в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, умышленно допустил наезд на забор, принадлежащий ФИО1, в результате чего забор, состоящий из металлических столбов, на которые натянута проволока, поврежден. При этом из числа установленных металлических столбов, из них повреждены 19 столбов, расположение которых отражено на схеме, составленной кадастровым инженером, и представленной истцами в материалы дела.
Факт умышленного наезда ФИО3 на спорный забор подтверждается материалами административного производства, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области, видеозаписью с места происшествия, исследованной в судебном заседании, а также показаниями ответчика и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
В результате наезда трактора на забор, состоящего из металлических столбов, на которые натянута проволока, он получил повреждения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, ФИО7 и фотоматериалами.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт умышленного наезда трактора под управлением ФИО3 на ограждение, возведенное истцами, она не считала, сколько ответчик сбил столбов, но указала, что почти весь забор лежал на земле, что она непосредственно увидела на месте происшествия. При этом она пояснила, что забор сбит именно ответчиком. Когда она в этот день пришла к ФИО1 для того чтобы помочь приготовить стол на день рождение ее отца, весь забор был в исправном состоянии, а после наезда трактора ФИО3 на этот забор, он оказался поврежден и повален на землю.
Свидетель ФИО10 также пояснил, что при выезде на место происшествия он увидел, что забор, состоящий из металлических столбов и проволоки, был поврежден полностью, им составлена схема ДТП. При этом уточнил, что, подготавливая схему ДТП, он лишь отразил обстановку ДТП, отметил месторасположение сбитых трактором столбов, а не их количество. Уточнил, что на схеме ДТП он не указывал расположение всех сбитых и поврежденных металлических столбов забора, поскольку фиксация их количества не входила в его обязанности. Необходимо было отразить лишь расположение поваленного забора.
Кроме того, судом обозревались в судебном заседании приобщенные к материалам дела фотографии поврежденных 19 металлических столбов, составляющих спорное ограждение, из которых усматривается факт их повреждения. При этом суд полагает доказанным, что именно от действий ФИО3 повреждено спорное ограждение, что последовательно прослеживается из поведения ответчика на протяжении всех судебных разбирательств между этими же лицами, в том числе в отношении спорного ограждения. В рамках дела № ФИО3 неоднократно высказывался, что установленные истцами металлические столбы мешают ему для проезда его сельхозтехники.
Таким образом, достоверно установлен факт совершения ФИО3 виновного, противоправного поведения, допустившего умышленный наезд на спорное ограждение, что повлекло наступление вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями в виде повреждения ограждения.
Ответчик ФИО3 от выполнения требований истца о добровольном восстановлении за свой счет поврежденного забора уклонился, что явилось причиной обращения истцов в суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера ущерба истцы ссылаются на заключение №, подготовленное ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно содержанию данного заключения исследуемое имущество представляет собой сооружение - ограждение, расположенное по адресу: <адрес>. Физические характеристики и состав объекта имущества: металлическая колючая проволока (37 м.п. в 6 рядов) - количество 222 м.п., металлические столбы для забора в количестве 19 шт, ограждение деревянное из штакетин - 3 м.п. Специалистом произведен расчет затрат на возмещение в части колючей проволоки и столбов для забора, который составил 41 159 рублей, и ограды решетчатой из штакетника в сумме 5403,58 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба без учета износа составила 46 562,58 рублей.
По ходатайству стороны ответчика в рамках дела назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен размер ущерба, возникшего в результате повреждения ограждения, из одноосновной проволоки на металлических столбах в количестве 19 шт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 34000 рублей. При этом сумма восстановления штакетного ограждения экспертом не определялась. Из содержания заключения усматривается, что остатки разрушенного штакетного ограждения к исследованию не предъявлены.
Судом неоднократно (три раза) вызывался в судебное заседание эксперт для дачи пояснений по возникшим к подготовленному заключению экспертизы вопросам. Однако эксперт от прихода в суд уклонился, не представив доказательств наличия уважительных причин своей неявки.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В силу этого суд оценивает результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, поскольку заключение экспертов не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертом даны ответы не на все вопросы суда, в частности, не приведены сведения о стоимости восстановления деревянного штакетника, являющегося составной частью спорного ограждения. То обстоятельство, что штакетник не предоставлен в распоряжение эксперта не исключает возможность установления стоимости его восстановления по имеющимся в деле доказательствам. В частности, в материалах дела имеется видеозапись с места ДТП, на которой зафиксирован спорный штакетник и его характеристики. Кроме того, суд принимает во внимание, что стоимость устройства ограждения из колючей проволоки с установкой столбов взята в размере 1001 рублей за погонный метр, то есть минимально возможная цена из предложенного на сайте диапазона цен. При этом экспертом не учтено, что данная цена определена для установления объектов в г. Омске, в то время как спорное ограждение истцов расположено на территории Омского муниципального района. Тем самым экспертом не учтены расходы на доставку материалов в район. Обратного из содержания заключения экспертизы не усматривается. Также при определении стоимости металлических столбов экспертом взята за основу стоимость 1 погонного метра в размере 17 рублей, хотя данная стоимость определена для оптовой цены, что в рассматриваемом случае неприменимо.
Для устранения возникших у суда вопросов эксперт ФИО12 неоднократно вызывался в суд посредством направления судебной повестки по Почте России и на электронный адрес экспертной организации, а также уведомления непосредственно эксперта посредством телефонограммы. Однако эксперт явку в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные недостатки заключения судебной экспертизы, представленное в суд заключение судебной экспертизы№ при неустранимых вопросах и нарушениях не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения.
Судом разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, от реализации которого сторона истца и ответчика отказались.
С учетом изложенного, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, принимает за основу заключение №, подготовленное ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не опровергнуто.
Принимая во внимание, что истцы вправе рассчитывать на полное возмещение убытков, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 46 562,58 рублей.
Распределяя данную сумму ущерба между истцами, суд исходит из того, что оба истца принимали участие в возведении данного ограждения, поставке материалов для его возведения, степень участия каждого определена истцами, являющимися близкими родственниками, поровну по обоюдному согласию, с чем суд считает возможным согласиться. При таком распределении суммы убытков права ответчика нарушены не будут.
В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет ущерба 23 281,29 рублей, в пользу ФИО2 - 23 281,29 рублей.
Поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме, с целью исключения образования неосновательного обогащения на стороне истца, на ФИО1, на хранении которой находится поврежденное ограждение, подлежит возложению обязанность передать ФИО3 поврежденные 19 металлических столбов, поврежденную проволоку и деревянный штакетник (в объеме согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании ФИО1 озвучила готовность возвратить ответчику поврежденное ограждение.
Оснований для компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд не усматривает.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В данном случае не представлено доказательств причинения действиями ответчика нарушений личных неимущественных прав истцов либо посягательство ответчика на принадлежащие истцам нематериальные блага.
Допущенные ответчиком нарушения не относятся ни к одному из случаев, предусмотренных законом, являющихся основанием для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.
В связи с этим не усматривается оснований для компенсации истцам за счет ответчика морального вреда.
При подачи иска стороной истца ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2047 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1596,88 рублей.
В связи с подготовкой экспертного заключения истцами понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в пользу ФИО1, которая понесла данные расходы по чеку-ордеру.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет ущерба 23 281,29 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1596,88 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет ущерба 23 281,29 рублей.
Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО3 19 металлических поврежденных столбов, поврежденную проволоку и деревянный штакетник (в объеме согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ларина
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.