Дело № 2-265/2025
Категория 2.219
УИД 36RS0019-01-2025-000390-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка 22 сентября 2025 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,
при секретаре Великоцкой И.В.,
с участием старшего помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Безмельницыной Е.В.,
представителя ответчика – администрации Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области –главы Титаревского сельского поселения ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кантемировского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к МКУК «Титаревский ЦКД» Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, администрации Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
прокурор Кантемировского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил обязать МКУК «Титаревский ЦКД» оборудовать здание (территорию) МКУК системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; при недостаточности денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, обязать администрацию Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района обеспечить соответствующее финансирование, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности МКУК «Титаревский ЦКД», в ходе которой выявлены нарушения закона.
Проверкой установлено, что вопреки п.п. «з» п. 25 Требований здания (территории) МКУК не оборудованы системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Вышеуказанные нарушения требований федерального законодательства являются существенными, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних и иных лиц, находящихся в здании ЦКД, затрагивают конституционные права граждан на охрану здоровья, отрицательно сказываются на комплексной безопасности лиц, находящихся в здании ЦКД, поскольку не обеспечивается его надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость, что может способствовать совершению противоправных действий.
Ранее прокурором района в адрес директора МКУК «Титаревский ЦКД» направлялось представление об устранении указанных выше нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта культуры. Однако до настоящего времени нарушения не устранены.
Непринятие либо несвоевременное принятие мер по устранению вышеуказанных нарушений законодательства угрожает жизни и здоровью посетителей и работников ЦКД, состав которых периодически меняется, а также персонала и иных лиц, посещающих учреждение (л.д. 5-7).
В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик – МКУК «Титаревский ЦКД», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 45), не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области – глава Титаревского сельского поселения ФИО1 исковые требования прокурора признал в полном объеме.
Выслушав ответчика – главу Титаревского сельского поселения ФИО1, старшего помощника прокурора Безмельницыной Е.В., поддержавшей исковые требования и настаивающей на их удовлетворении, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. «е» п. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, основными задачами противодействия терроризму являются, в том числе: противодействие распространению идеологии терроризма и активизация работы по информационно-пропагандистскому обеспечению антитеррористических мероприятий.
Согласно подпункту «е» пункта 21 Концепции, к основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма относятся:
- организационно-технические (разработка и реализация целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму).Статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в качестве одного из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации определен приоритет мер предупреждения терроризма (пункт 7 статьи).
Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ, под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе, по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
В соответствии с п. 3.1 ст. 5 Закона № 35-ФЗ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности различных категорий объектов (территорий).
Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).
Согласно уставу МКУК, учредителем учреждения является администрация Титаревского сельского поселения (л.д. 44).
МКУК на праве оперативного управления принадлежат здание ФИО2. МКУК присвоена 2 категория опасности.
Указанный объект культуры является местом массового пребывания граждан, так как при определенных обстоятельствах, в нем может одновременно находиться более пятидесяти человек.
01.11.2024 прокуратурой района в адрес директора МКУК «Титаревский ЦКД» было внесено представление № 2-2-2024 об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов культуры (л.д. 8 – 9), которое рассмотрено ответчиком 28.11.2024 (л.д. 10, 11, 12). Между тем, каких-либо мер по устранению выявленных нарушений не принято.
В результате проверки выявлено, что вопреки п.п. «з» п. 25 Требований здания (территории) МКУК не оборудованы системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что подтверждается актом проверки от 27.06.2025 (л.д. 23 – 25).
Непринятие либо несвоевременное принятие мер по устранению вышеуказанных нарушений законодательства угрожает жизни и здоровью посетителей и работников ЦКД, состав которых периодически меняется, а также персонала и иных лиц, посещающих учреждение, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Кантемировского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к МКУК «Титаревский ЦКД» Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, администрации Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить.
Обязать МКУК «Титаревский ЦКД», ИНН <***>, ОРГН 112362700210, юридический адрес: <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здание (территорию) МКУК « Титаревский ЦКД» системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
При недостаточности денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, обязать администрацию Титаревского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области обеспечить соответствующее финансирование.
Сообщение об исполнении решения суда подлежит направлению МКУК «Титаревский ЦКД» в Кантемировский районный суд Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Е.Д. Грибченко