Решение по делу № 2-9346/2022 от 20.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело 2-9346/2022

УИД: 50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ГБУ МО «Мосавтодор», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA GFL110 LADA VESTA», г.р.з. М888УХ750, собственником которого является истец.

Автомобиль истца, двигаясь по адресу: <адрес>, ш. Шереметьевское, вл.31, совершил наезд на препятствие (дорожный водоналивной знак), которое было подвергнуто движению ветра и, в связи с этим, повредил указанное транспортное средство.

Согласно определению об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений правил дорожного движения со стороны истца не имеется.

Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию №Б-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 105 446 рублей 00 копеек. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно информации истца, собственником (балансодержателем) указанного участка проезжей части <адрес> является ГБУ МО «Мосавтодор».

Таким образом, указанный ущерб был причинен транспортному средству «LADA GFL110 LADA VESTA», г.р.з. М888УХ750, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ГБУ МО «Мосавтодор» по соблюдению мер обеспечения безопасности дорожного движения при проведении ремонтно-строительных (восстановительных) работ.

В адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 105 446 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного исследования в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования, проси удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Стройметапроект" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «ФСК «Мостоотряд 47» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог, городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ш. Шереметьевское, вл.31, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA GFL110 LADA VESTA», г.р.з. М888УХ750, собственником которого является истец.

Автомобиль истца совершил наезд на препятствие (дорожный водоналивной знак), которое было подвергнуто движению ветра и, в связи с этим, повредил указанное транспортное средство.

В адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

Факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком автодороги установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию №Б-22, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 105 446 рублей 00 копеек. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 7 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 5.2.4 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключеного межлу ГБУ «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «Стройметарпоект» (Подрядчик) заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта, в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 5.1.8. Привлечь Подрядчика в деле по иску, предъявленному по иску третьим лицом…

Исходя из изложенного, ГБУ «Мосавтодор» (Заказчик) является органом, на которого возложена обязанность контролировать соблюдение правил безопасности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 107 811 рублей 96 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, участие представителя как в досудебном урегулировании спора, так и при судебном рассмотрении дела, с учетом того, что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на представителя снизить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции, истец понес расходы на составление экспертного исследования в размере 7 000 рублей 00 рублей, исходя из этого, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 105 446 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного исследования – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины – 3450 рублей 00 копеек, а всего взыскать 145 896 (сто сорок пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова