56RS0019-01-2025-001164-67

№ 2-876/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Челнаковой В.С.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1-адвоката Белинского С.А.,

представителя ответчика МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области-ФИО4, ФИО2,

третьего лица-Кузьмина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2025 по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указывает, что 17 октября 2024 года УУП ОП №1 МУ МВД России «Орское» ФИО3 в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ. 7 февраля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 17 марта 2025 года решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 7 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 16 мая 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства понесены судебные расходы за оказание юридических услуг: в суде первой инстанции в размере 50 000 рубец, за составление жалобы в размере 5 000 рублей, за представительство адвоката в суде при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности причинены убытки в виде судебных расходов в размере 60 000 рублей, моральный вред.

Просит взыскать с ответчиков: 50 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции; 5 000 рублей в счёт возмещения затрат за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие при пересмотре решения по делу об административном правонарушении; 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 30 000 рублей в счёт возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя по рассматриваемому делу; 3 000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности; 4 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

6 июня 2025 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён ФИО3

26 июня 2025 года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1-адвокат Белинский С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенных в иске. Дополнительно суду пояснил, что в связи с незаконным административным преследованием истца, составлением в отношении неё протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ истцом понесены убытки, выразившиеся в несении судебных расходов при производстве по делу об административном правонарушении.

По мнению Белинского С.А., незаконное административное преследование и составление протокола об административном правонарушении влечёт право на возмещение понесённых по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, а также на компенсацию морального вреда, причинённого нравственными страданиями, выразившимися внутренними переживаниями, так как ФИО1 длительное время не могла вести привычный образ жизни, доказывать свою невиновность.

Представители ответчиков МУ МВД России «Орское», УМВД России по Оренбургской области ФИО4, ФИО2, действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование своих возражений, указывают, что УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» не являются надлежащими ответчиками, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, убытки подлежат возмещению с Российской Федерации в лице уполномоченного органа за счёт казны Российской Федерации.

В части требований о компенсации морального вреда полагают, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении не влечёт безусловных оснований для компенсации морального вреда, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и незаконными действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, отсутствием вины в причинении истцу морального вреда. Действия сотрудника полиции, выразившиеся в возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не нарушили каких-либо неимущественных прав истца, негативные последствия в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

В части требований о возмещении убытков, причинённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, просят принять решение с учётом разумности и справедливости, определив размер судебных расходов с учётом временных затрат представителя на ведение дела, объём и сложность выполненной работы, его процессуальную активность.

Третье лицо ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении и составление протокола об административной ответственности не является оснований для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, ввиду отсутствия его вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушило каких-либо неимущественных прав истца, не повлекло для него негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

Считает свои действия законными, поскольку имелось заявление потерпевшего, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Оренбургской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерства Финансов Российской Федерации ФИО5, действующей на основании доверенностей поступили отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении иска как к ненадлежащим ответчикам. Ссылаясь на пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, является главным распорядителем средств федерального бюджета УУП ОП №1 МУ МВД России «Орское», считают надлежащим ответчиком Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судья, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, этого же кодекса предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа, подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2024 года УУП ОП №1 МУ МВД России «Орское» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

7 февраля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

17 марта 2025 года решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 7 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

16 мая 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 16 мая 2025 года вступило в законную силу.

С учётом разъяснения Конституционного суда от 15 июля 2020 г. N 36-П, вопреки доводам третьего лица и представителя ответчиков ФИО4, суд приходит к выводу, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Орска от 16 мая 2025 года, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 явилось отсутствие в её действиях состава административного правонарушения. Суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришёл к выводу о недоказанности должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении наличия умысла ФИО1 на причинение малолетней потерпевшей телесных повреждений.

Итоговым актом является постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Орска от 16 мая 2025 года, которое вступило в законную силу.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушению от 9 января 2025 года, заключённому между ФИО1 и адвокатом Белинским С.А., по поручению заказчика адвокат обязуется оказать услуги по защите интересов по делу об административном правонарушении № по ст. 6.1.1. КоАП РФ, рассматриваемому мировым судьёй судебного участка №1 Октябрьского района города Орска, вплоть до вынесения итогового судебного акта, стоимостью 25 000 рублей (п.2).

На основании данного соглашения ФИО1 осуществлена оплата юридических услуг в размере 25 000 рублей 29.05.2025г., что подтверждено квитанцией №.

20 февраля 2025 года между ФИО1 и Белинским С.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении, предметом которого явилось составление апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №, представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которой: расходы за составление апелляционной жалобы составляют 5 000 рублей, расходы за участие в суде апелляционной инстанции-5 000 рублей (пп.п.,2,3.1,3.2).

29 мая 2025 года осуществлена оплата юридических услуг по данному соглашению, что подтверждается квитанцией №.

20 апреля 2025 года заключено соглашение об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении, согласно которому по поручению заказчика адвокат обязуется оказать услуги по защите интересов по делу об административном правонарушении № по ст.6.1.1. КоАП РФ, рассматриваемому мировым судьёй судебного участка №1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области.

29 мая 2025 года на основании данного соглашения ФИО1 осуществлена оплата в размере 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией №.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, категории дела, сложности и характера рассмотренного спора, длительность рассмотрения спора (первая и вторая инстанция, с января 2025 года по 16 мая 2025 года, семь длительных судебных заседаний с участием представителя, в том числе при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении), подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объём выполненных представителем работ.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учётом объёма выполненной представителем работы, 7 судебных заседаний длительной продолжительностью, суд не находит оснований для снижения судебных расходов, считает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и, др.

Согласно приведённым нормам права с учётом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом, производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду недоказанности со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в действиях ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений. Суд пришёл к выводу, что действия ФИО1, причинившие физическую боль потерпевшей совершены по неосторожности.

ФИО1 была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, которого в действительности не совершала.

С учётом изложенного, суд находит несостоятельными доводы третьего лица и представителя ответчиков ФИО4, ФИО2 о недоказанности факта причинения морального вреда, отсутствии причинно-следственной связи и недоказанностью, что действия сотрудника полиции, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, не повлекли для истца негативных последствий в виде нравственных страданий, поскольку противоречат приведённым выше нормам материального права.

Вопреки указанным доводам, суд приходит к выводу, что незаконное административное преследование ФИО1 не могло не оказать отрицательное негативное влияние на моральное и психологическое состояние, переживания. ФИО1 была вынуждена доказывать свою невиновность, факт возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении повлёк за собой нарушение её личных неимущественных прав, выразившихся в нравственных страданиях.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, сам факт прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

30 мая 2025 года между индивидуальным предпринимателем Б.С.Ю. именуемой как «Юридическое агентство Прометей» и ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление и подготовка документов, стоимость которой определена в размере 5 000 рублей, а также участие в судебном заседании представителя, стоимость услуги определена в размере 25 000 рублей.

Согласно п.7.3 договора, исполнение обязательств «Юридическое агентство Прометей» по настоящему договору поручено Белинскому С.А. и/или О.Д.В.

Понесённые истцом расходы подтверждены квитанциями от 30 мая 2025 года на сумму 5 000 рублей, от 26.06.2025г. на сумму 25 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска в размере 30 000 рублей, принимая во внимание характер и сложность спора, учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных, требующих сбора большого количества доказательств, представитель истца осуществлял подготовку искового заявления по настоящему делу, участвовал в двух судебных заседания, суд приходит к выводу, что взыскание 15 000 руб. будет соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

На основании пп. 100 п. 11 Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерство внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска, подлежат взысканию с Российской Федерации Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации.

При этом Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области, Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Управление федерального казначейства по Оренбургской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации:

-убытки в размере 60 000 рублей;

-моральный вред в размере 5 000 рулей;

-судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей;

-расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 3 000 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области, Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Оренбургской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-28 июля 2025 года.

Судья Челнакова В.С.