Дело 5-63/2023
УИД: 44RS0006-01-2023-000690-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Галич
Костромская область 20 сентября 2023 г.
Судья Галичского районного суда Костромской области Воробьёв А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Республики Таджикистан ФИО1, прибыв 16.09.2023 на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в следующем. В период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации (дата въезда в РФ 19.02.2022) ФИО1 не выехал из Российской Федерации в период с 07.12.2022 до 20.12.2022 (06.12.2022 не произвел оплату авансового налогового платежа по патенту серии ....., выданному <дата> УМВД России по Костромской области). Тем самым ФИО1 уклонился от выезда с территории Российской Федерации, нарушив этим п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал, указав на соответствие действительности тех обстоятельств, которые содержаться в протоколе об административном правонарушении, и изложены выше. При этом пояснил, что причиной совершения им указанного административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах стал перелом ноги, который повлёк необходимость стационарного, а затем амбулаторного лечения, невозможность в связи с этим осуществлять трудовую деятельность для оплаты патента и выезда из Российской Федерации.
Кроме данных объяснений ФИО1 о совершении им указанного административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах, его виновность подтверждается следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2023 года содержащим описание обстоятельств совершёния ФИО1 инкриминируемого деяния соответствующих тем обстоятельствам, которые установлены при рассмотрении данного дела и изложены выше. Объяснениями ФИО1 от 20 сентября 2023 года, содержащими описание обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, которые соответствуют вышеизложенным обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного дела.
Также виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается сведениями центральной базы данных учёта иностранных граждан ФМС России.
Таким образом, считаю доказанной виновность ФИО1 в совершении при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывал характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является защита границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также следующие обстоятельства смягчающие административную ответственность.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признаю обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 его раскаяние как лица, совершившего административное правонарушение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признаю обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 добровольно выехавшего из Российской Федерации после совершения указанного административного правонарушения, добровольное прекращение противоправного поведения им, как лицом, совершившим административное правонарушение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признаю обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 давшего подробные объяснения о совершении им указанного административного правонарушения, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признаю обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 совершение им административного правонарушения при стечении тяжелых личных обстоятельств, к которым отношу получение им травмы (перелом ноги), повлекшей потерю трудоспособности, нахождение на стационарном, а затем на амбулаторном лечении.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 и отсутствие обстоятельств эту ответственность отягчающих, имущественное положение данного лица, которое хорошим не является, считаю возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – штраф, в минимальном размере.
При решении вопроса о применении в отношении ФИО1 наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации принимал во внимание как совокупность указанных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выражённую в следующих его постановлениях.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).
Принимая во внимание личность ФИО1 и степень его вины, учитывая вышеуказанные причины и условия совершения им административного правонарушения, считаю, что его выдворение за пределы Российской Федерации не будет адекватным последствием тому вреду, который был причинен в результате совершённого им административного правонарушения. При данных обстоятельствах считаю возможным не назначать ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Назначение ФИО1 административного штрафа в данном случае обеспечит баланс основных прав этого индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.10, ч. 1.1 ст. 18.8, ч. 3 ст. 23.1, п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Костромской области (УМВД РФ по Костромской области, л/счёт <***>), ИНН <***>, КПП 440101001, счёт получателя 03100643000000014100 в отделение Кострома г. Кострома, код ОКТМО 34708000, БИК 013469126, код бюджетной классификации 188 1 16 01181019000140, идентификатор ......
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Л. Воробьёв