№ 2-81/2025
УИД 18RS0013-01-2023-003118-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
первоначально ФИО3 обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 502 970 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 229,70 руб. Иск мотивирован тем, что 01.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Mitsubishi, г/н №, под управлением ФИО4 Согласно решению Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в действиях каждого из водителей установлено нарушение ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд установил, что первопричиной ДТП явились действия водителя ФИО2, степень его вины определена в размере 90%. Степень вины водителя ФИО4 определена судом соответственно в размере 10%. В результате ДТП автомобилю истца Mitsubishi, г/н №, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно отчету № А-665/23 от 04.09.2023 размер причиненных убытков в части восстановительного ремонта составляет 994 800 руб., стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля – 8500 руб. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 502 970 руб. (1 003 300 х 90 % - 400 000)
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17.11.2023 дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Впоследствии требования истцом уточнены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 959 180 руб. ((1 501 700 + 8 500) х 90% - 400 000), судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 229,70 руб., почтовые расходы в размере 82,60 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО5, ФИО6 просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Указали, что не возражают относительно определения стоимости ремонта автомобиля истицы по среднерыночным (не дилерским) ценам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО7 просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, 01.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Mitsubishi, г/н №, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Volkswagen – в АО «СОГАЗ».
Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником транспортного средства Volkswagen на дату ДТП являлся ФИО2, собственником транспортного средства Mitsubishi – ФИО1
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 18.10.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, инспектором учтено, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим (абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 17.01.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, мотивированное тем, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований ПДД РФ и состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2022, вынесенным судьей Индустриального районного суда г.Ижевска, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Поскольку в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью, основания для прямого возмещения убытков отсутствовали, 21.02.2022 ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.
АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 148 950 руб. (платежное поручение № от 17.03.2022).
25.03.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с выявлением дополнительных (скрытых) повреждений.
АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения 138 050 руб. (платежное поручение № от 01.04.2022)
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о его доплате, выплате неустойки.
АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения, выплатив неустойку в размере 25 506,5 руб. (+ 3811 руб. НДФЛ).
ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 08.06.2022 в удовлетворении требований отказано.
08.06.2023 Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в невыплаченной части в размере 113 000 руб. (дело №). Судебным решением оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, денежной компенсации морального вреда. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 33 995,5 руб., услуг представителя 33 995,5 руб., почтовых услуг 144,6 руб., отказано в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса 1500 руб. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3425,56 руб.
Решение вступило в законную силу 15.07.2023.
Судом установлено, что на момент совершения столкновения ФИО4 двигался на разрешающий для него сигнал светофора «Зеленый», а ФИО2, который выполнял маневр поворота налево, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 независимо от того, с какой скоростью он движется. ФИО2 не должен был осуществлять маневр поворота налево, поскольку это вынуждало других участников движения (ФИО4), имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Суд пришел к выводу, что первопричиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Volkswagen ФИО2, который при выполнении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора.
Указанным выше судебным решением установлена степень вины участников ДТП: водителя ФИО2 – в размере 90%, водителя ФИО4 – 10%.
В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума).
В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Из материалов дела усматривается, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
По результатам рассмотрения заявления случай признан страховым. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от 01.04.2022 на сумму 138 050 руб., платежное поручение № от 17.03.2022 на сумму 148 950 руб., по решению Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.06.2023 – 113 000 руб.)
Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1)
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности (автомобиля) на момент ДТП (с учетом степени его вины в ДТП (90%), установленной решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 08.06.2023).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании определения суда от 01.08.2024 судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».
ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в суд направлено заключение № от 08.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, г/н №, исходя из объема повреждений, установленных решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.06.2023 по делу №, с учетом среднерыночных цен по Удмуртской Республике, по состоянию на 01.10.2021 составляет округленно 1 501 700 руб.
Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит мотивированные выводы по поставленному перед экспертом вопросу, компетенция эксперта подтверждена документально, заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.
В качестве ущерба истец просит взыскать также расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП до места жительства истицы и от места жительства истицы до места осмотра автомобиля страховщиком в сумме 8500 руб. (6000 + 2500), подтвержденные квитанциями №, №, актами №, №, указанные расход суд признает убытками истца, понесенными в связи с нарушением его права ответчиком).
Доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат, экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 959 180 руб. ((1 501 700 + 8 500) х 90% - 400 000), то есть разницу между возможной максимальной страховой выплатой в рамках ОСАГО и размером ущерба, определенным в соответствии с вышеприведенными положениями ГК РФ с учетом степени вины, установленной решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.06.2023 по делу №.
В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 959 180 руб. на основании представленных истцом доказательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)
- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…
- лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.09.2023, основанием для выдачи квитанции является юридическая консультация, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию с ФИО2 ущерба по ДТП от 01.10.2021.
По делу проведено всего десять судебных заседаний, из них в шести участвовал представитель истца (15.02.2024, 16.05.2024, 15.07.2024, 22.07.2024, 17.02.2025, 28.02.2025). В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца давал пояснения по делу, заявил ходатайства об уточнении заявленных требований, приобщении доказательств.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 26.09.2023, дело рассмотрено 28.02.2025), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным.
При определении размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», согласно которым рекомендуемый размер вознаграждения за ведение гражданского дела, являющегося сложным (в том числе, дела, длительность рассмотрения которого составляет более 6 (шести) месяцев), в суде 1 инстанции, составляет 65 000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг оценщика на сумму 12000 руб., которые подтверждаются чеком от 12.09.2023.
Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права в целях определения цены иска, подлежащими отнесению на ответчика.
Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 82,60 руб.
Поскольку статьей 132 ГПК РФ возложена обязанность на истца по направлению искового материала в адрес лиц, участвующих в деле со всеми приложенными к нему документами, указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 82,60 руб. (чек от 26.09.2023)
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что требования истцом удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8229,70 руб. (чек от 25.09.2023), определенной исходя из первоначальной цены иска.
При этом, поскольку в ходе рассмотрения истцом требования были увеличены до 959180 руб., с ответчика в доход бюджета МО г.Ижевск подлежит взысканию госпошлина в сумме 4562,10 руб. (12791,80 руб. – размер госпошлины исходя из цены иска 959180 руб. - 8229,70 руб. госпошлина, оплаченная истицей)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № выдан -Дата- ОУФМС ...) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 959 180 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 229,70 руб., почтовые расходы - 82,60 руб.
Взыскать ФИО2 в доход бюджета МО г.Ижевск госпошлину в сумме 4562,10 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.
Судья С.И. Арсагова