Мотивированное решение составлено 01.07.2022
Мотивированное решение составлено 28.09.2022
УИД №
Дело № 2-374/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 21 сентября 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Литовкиной М.С.,
при секретаре Минеевой И.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков, возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование требований искового заявления указала, что 27.08.2020 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 58 кв.м., КН №, и земельного участка площадью 362 кв.м., КН №, расположенных по адресу: <адрес>
При продаже дома ответчик заверил истца в том, что качество дома хорошее, что в 2019 году заменены лаги крепления половых досок, а также произведен общий ремонт дома.
Поскольку в зимнее время истец проживает в квартире, до апреля 2021 года дом был закрыт и не эксплуатировался.
В апреле 2021 года истец вошла в дом и под ней подломилось несколько половых досок, она провалилась в подпольное пространство.
Произведя осмотр, истец установила, что деревянные лаги в месте пролома полностью прогнили, а также все остальные лаги имеют следы гниения и распада. Следы гниения также были обнаружены и на стенах жилого дома.
Истец обратилась в ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» для определения состояния конструктивных элементов жилого дома, согласно заключению специалистов № от 16.07.2021 дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. Дефекты обнаружены после вскрытия полов, визуально такие дефекты определить невозможно, так как они были скрыты другими строительными конструкциями.
Специалистом указано, что стены дома в данных условиях могут прийти в такое состояние, в котором они находились при осмотре, не менее чем за 15 лет. Нижние брусья пристроя к дому с связи с постоянным воздействием на них влаги могут прийти в такое состояние, в котором они находились, не менее, чем за 4 года.
Для приведения дома в работоспособное состояние необходимо заменить четыре нижних бруса стены между домом и пристроем и по два нижних бруса на остальных стенах дома, устранив крен. Так же следует выполнить фундамент под домом - выполнить гидроизоляцию из геомембраны, выполнить щебёночную подушку и залить под домом и пристроем одну сплошную бетонную плиту с двойным армированием. Восстановить внешнюю и внутреннюю отделку дома и пристроя. Стоимость работ и материалов составит 801 024 рубля. За подготовку заключения специалистов № истец оплатила 27 000 рублей.
В связи с тем, что ответчик самоустранился от разрешения возникшей ситуации, истец 20.06.2021 заключила договор на строительно – ремонтные работы с ИП ФИО7, стоимость работ составила 442 200 рублей. Кроме того, для проведения внутренних отделочных работ истец заключила договор подряда с ФИО4, стоимость работ по договору составила 56 000 рублей. Таким образом, она понесла затраты на выполнение ремонтно-восстановительных работ в сумме 498 200 рублей; на приобретение строительных и иных материалов затраты в сумме 455 203,96 рублей.
Итого, истец понесла затраты на ремонтно-восстановительные работы жилого дома на общую сумму 980 403,96 рублей.
Считает, что ответчик, при продажи дома, скрыл от истца реальное состояние дома, ввел истца в заблуждение и отказался от предложения истца добровольно урегулировать сложившуюся ситуацию и безвозмездно устранить недостатки. Истец был вынужден понести личные затраты на восстановление приобретенного дома.
Полагает, что ответчик, длительное время эксплуатируя дом не мог не знать о наличии таких недостатков и намеренно скрыл их от истца, с целью получения денежных средств от продажи дома. Осматривая и приобретая жилой дом, истец не могла визуально определить скрытые недостатки жилого дома, на что указал и специалист, в своем заключении.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы и приобретение материалов 980 403,96 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 450, 73 рублей.
Определением судьи от 21 января 2022 года, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6
Истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить, пояснила, что действительно приезжала и показывала будущее свое домовладение своим родственникам и близким людям. При осмотре садового дома, проявляла интерес о его техническом состоянии, ответчик ее убедил, что им производился ремонт дома в 2019 году. Приобретала садовый дом и земельный участок для себя, для проживания в летний период. Текст договора купли-продажи и акт приема-передачи для сделки готовила она, со своим представителем. Затруднилась назвать точную дату, когда были ей продавцом отданы ключи от садового дома, помнит только, что это происходило в день полной оплаты на объект недвижимости. Подтвердила, что провалилась в начале весны 2021 года в подпол пристроя, с правой стороны, в области кухни. Не отрицала, что в апреле 2021 года она проводила работы по обустройству скважины, однако никакого затопления не было, скважина оборудована по всем правилам таких работ. Отказалась пояснить суду, что за технический объект, новый пристрой к дому. Согласилась, что в результате проведенных работ садовый дом был оборудован водопроводом и канализацией, а также была увеличена площадь дома.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО8 была согласна с указанной ценой по приобретаемой ею недвижимостью, состоящей из двух ровных смежных обработанных земельных участков с насаждениями, собственником одного из которых, являлась супруга ответчика, жилого двухэтажного дома с кирпичной печью, бани, двух теплиц, сарая, беседки, летнего водопровода для полива и внешнего ограждения, дровяного камина, а также того, что ответчик оставил в доме всю мебель и месторасположение участков было удобным для истца. Действительно был оформлен акт приема-передачи жилого дома и земельного участка 27.08.2020, но это только результат визуального осмотра, при котором возможна фиксация исключительно видимых недостатков. Акт приема-передачи – это не проверка технического состояния дома и его конструкций. В оформленном сторонами 27.08.2020 акте приема-передачи отсутствуют пункты, конкретизирующие к каким элементам жилого дома у покупателя нет замечаний, в связи с чем истец имеет право на предъявление претензии ответчику и после составления передаточного акта, что ФИО1 и сделала в разумные сроки. Настаивал, что ответчик о наличии каких-либо дефектов умолчал и убеждал истца в том, что в 2019 году был произведен ремонт дома, в том числе была замена лаг крепления половых досок в доме. Истец три раза обращалась к ответчику с претензиями, предлагала совместно решить вопрос по восстановлению выявленных дефектов, однако ни на одну из них ответчик не ответил. Досудебное заключение специалистов установило, что для таких повреждений деревянных конструкций необходим многолетний период. Заключение специалистов содержит фотографии конструктивных элементов жилого дома до начала восстановительных работ, на которых видно, что все деревянные конструкции пола, а также нижние ярусы стеновых конструктивных элементов практически полностью сгнили, разрушены, что могло привести к проседанию и обрушению жилого дома. На представленных фотографиях, сделанных специалистами при проведении заключения видно, работы по обустройству фундамента жилого дома, а также замены нижних ярусов стеновых конструктивных элементов, для чего жилой дом был полностью поднят от земли на домкратах. Восстановительные работы проводились в соответствии с рекомендациями специалистов. Ответчик знал о проводимых работах, однако проявил к происходящему полное отсутствие участия. К 12.05.2021 пол в пристрое за исключением лаг был демонтирован и штабирован во дворе жилого дома. Демонтаж пола трудоемкая работа и истец в силу возраста и пола не могла это делать самостоятельно, для этого она привлекла ИП ФИО7, с которым в дальнейшем 20.06.2021 был заключен договор подряда и выполненные ранее работы по демонтажу пола были включены в договор подряда. Указал, что его доверитель не обладает соответствующим опытом и познаниями, чтобы определить уклон дома при визуальном осмотре, как не обладали лица, с которыми она приезжала до заключения договора купли-продажи дома. Настаивал, что ответчик знал, что садовый дом имеет уклон, но скрывал это от истца. Считает, что если ответчик проводил ремонт дома в 2019 году, заменил лаги, половые доски, то не мог не видеть и не знать, что нижние (опорные) венцы дома прогнили и идет их полное разрушение. Просил суд отнестись критически к пояснениям свидетелей, которые утверждали, что действительно помогали ответчику производить замену пола под домом, поскольку они в заключении специалистов установили, что степень перегнивания лаг оставляет не менее 15 лет. Обратил внимание суда, что истец представила чек, подтверждающий наличие у нее необходимых денежных средств для оплаты ремонтно-восстановительных работ дома. В апреле 2021 года истец проводила работы по обустройству скважины, однако никакого затопления не было, скважина оборудована по всем правилам таких работ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, суду пояснил, что ключи от садового дома были переданы истцу 27.08.2020. ФИО1 несколько раз приезжала и показывала будущее свое домовладение своим родственникам и близким людям. Действительно в 2019 году производил косметический ремонт в доме, заменил лаги, половые доски, о чем поставил в известность покупателя ФИО1 Ни он, ни его супруга не ограничивали истца в посещении приобретаемого садового дома, ни кто не лишал ее права обратиться за помощью к специалисту по осмотру приобретаемого объекта недвижимости. Дефекты стен дома, дефекты нижних брусьев пристроя удалось установить только специалистам в досудебной экспертизе, при снятии пола. Крен дома, также при визуальном осмотре определить было невозможно. Считает, что со своей стороны, не было никакого умысла продать истцу садовый дом с дефектами и не довести до покупателя всю информацию о его техническом состоянии, потому что указанной информацией он не владел. По приглашению истца 12.05.2021 приехал в садовый дом, увидел, что на земельном участке около дома пробурена скважина, в связи с чем предположил, что затопление земельного участка и садового дома могло произойти именно из-за этого, поскольку истец пользовалась приобретенным домом сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и никаких претензий не было. Настаивал, что истец приняла решение реконструировать садовый дом, чтобы провести в него водопровод и канализацию и расширить площадь жилого дома, что все увидели при осмотре дома в ходе судебной строительно - технической экспертизы. Кроме того, приехал в дом по просьбе истицы в дату 12.05.2021, когда уже все полы дома были демонтированы и специалист проводил осмотр. Обратил внимание суда, что договор купли-продажи и акт приема-передачи готовила для сделки именно истец, если для нее было очень важно техническое состояние садового дома, никто ее не лишал возможности это расписать в тесте указанных документов.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиной начала ремонтных работ в приобретенном садовом доме послужило желание истца реконструировать дом, чтобы к нему подвести водопровод и канализацию, а также увеличить площадь жилого дома. Настаивал, что следует критически отнестись к доводам истца о том, что полы вскрыты из-за того, что одна из досок проломилась, поскольку данное обстоятельство никаким образом не проверить. ФИО3 был вызван на осмотр дома только тогда, когда полы были уже все вскрыты с целью дальнейшей реконструкции дома, это видно из представленного истцом заключения специалиста. Кроме того, в одном из судебных заседаний ответчик представил фотографии процесса строительства веранды, на которых видно, что доски, из которых был выложен пол имели толщину 5 см., a подпольное пространство, на которое указывает истец, не было пустым, a заполнено утеплителем. То есть данный довод, является лишь способом скрыть истинную причину и цель истца, которая привела к вскрытию полов. Считает, что истец, когда начала подготовку к реконструкции, увидел, что имеются некоторые недостатки в строении и решила воспользоваться данной ситуацией и, злоупотребляя своим правом, заявила требования o выплате возмещения в счет устранения недостатков, когда заведомо знала, o том, что данные недостатки устраняться не будут, a будет проходить полная реконструкция дома. То есть, все подпольные конструкции садового дома – это лаги, бревна, доски, утеплители, различные подстилки, линолеум будут выброшены и будет производится заливка бетонной плиты и проведен водопровод и водоотведение. Представитель истца, своего доверителя сопровождал от самого начала заключения договора купли-продажи садового дома с земельным участком, предъявления претензии, заказа заключения специалиста, a также во всех судебных заседаниях. Участвуя в осмотре дома 15.08.2022 при проведении судебной экспертизы было установлено, что к дому были проведены коммуникаций (водопровод и канализация); a также произведено расширение площади жилого дома, появился дополнительный пристрой, в помещение которого участникам процесса не дали зайти, фундаментное основание является монолитным, под всем жильцы домом, в том числе и под дополнительным, новым пристpоем. Заливка фундaментного блока под всем новым домом, a также прокладка водопровода и водоотведения говорит еще раз об изначальной цели на реконструкцию дома. Обратил внимание суда, что досудебное заключение специалистов было окончено 16.07.2021. То есть выводы o необходимости проведения конкретных ремонтно- восстановительных работ и их видов, a также их стоимость должны были быть известны истцу только после указанной даты. Вместе c тем, договор подряда № был заключен истцом 20.06.2021. Таким образом, проведение специалистом данного заключения являлось лишь одним из приемов для возложения на ФИО3 обязанности по оплате ненужных работ, снижения своих затрат на их проведение. Настаивал сравнить стоимость работ по договору, a также указанных в досудебном заключении специалистов, а именно ряд позиций просто копируют друг друга. Данное обстоятельство говорит o том, что досудебное заключение специалистов заведомо имело цель возложения обязанности на ответчика по выплате определенных денежных сумму истцу - заключение обосновывало потраченные истцом денежные средства. При этом, траты, в том числе на приобретение бетона, истец начал производить еще в июне 2021 года, когда ему не должны было быть известно o том, что специалист ему рекомендует проводить восстановительный ремонт. Важно также понимать, когда появилась цель по реконструкции дома. Об этом может свидетельствовать дата бурения скважины, дата закладки канализации, a также дата заключения договора подряда. Указал, что перечень необходимых работ определяется в досудебном заключении специалистов от 16.07.2021, тогда как договор подряда заключен 20.06.2021. При этом, договор подряда и досудебное заключение специалистов содержат одинаковый перечень работ. Указанное обстоятельство говорит o том, что истец приняла решение o проведении реконструкции еще до вызова специалистов и не намеревалась устранять выявленные недостатки, a реконструировать садовый дом, точнее поменять его назначение c садового, на жилой дом. В данном случае, считает имеет место злоупотребление своим правом со стороны истца, так как фактически, в любом случае, даже если бы ответчик передал какие-либо денежные средства истцу до проведения работ, пол, подпольные конструкции дома были бы демонтированы, залито металл бетонный фундамент и проведена реконструкция дома. Полагал, что y истца было достаточно времени для обследования всего садового дома и она не проявила должную осмотрительность при его покупке. Истец должна была учесть дату постройки дома -1998 года, которая была указана в объявлении o продаже, месторасположение (прежние торфяники) и иные обстоятельства, однако это сделано не было. Договор купли-продажи от 27.08.2020 содержал условие об осмотре дома, Акт приема-передачи содержит условие об отсутствие каких-либо замечаний.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, участвуя в прошлых судебных заседаниях поясняла, что садовый дом истцом надлежащим образом был осмотрен, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Свидетель ФИО9 сообщил суду, что участвовал в приобретении и доставке лесоматериала для предстоящего ремонта ФИО3 садового дома в 2019 году.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 обратился к нему с просьбой помочь ему с ремонтом полов в садовом доме. В сентябре 2019 году проводил работы по демонтажу старой половой доски и лаг только в самом садовом доме и установке новых лаг и половой доски, а также заполнял глиной просевший под домом грунт. Когда им производились строительные работы, им не были замечены дефекты стен дома.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.
Суд заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 27.08.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, общей площадью 362 кв.м., КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
- дом, общей площадью 58 кв.м., КН №, назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно пункту 2.1. цена договора включает цену жилого дома и земельного участка и составляет 1 000 000 рублей.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что жилой дом и земельный участок передаются продавцом покупателю путем подписания сторонами передаточного акта.
Покупатель до подписания передаточного акта обязан детально осмотреть жилой дом и земельный участок. При выявленных недостатков покупатель обязан указать их в передаточном акте.
Кроме того, договором было предусмотрено в пункте 3.5. что риск случайной гибели или повреждения жилого дома и земельного участка после подписания передаточного акта несет покупатель.
На продавца в договоре купли-продажи от 27.08.2020 была возложена обязанность предупредить покупателя обо всех имеющихся недостатках жилого дома, а на покупателя была возложена обязанность осмотреть жилой дом и земельный участок и принять их в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.
Из акта приема-передачи жилого дома и земельного участка от 27.08.2020, подписанного ФИО3 и ФИО1 следует, что продавец передал, а покупатель принял - земельный участок площадью 362 кв.м. с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, назначение жилое, расположенный по адресу: <адрес>.
Жилой дом и земельный участок осмотрены покупателем, каких-либо претензий и замечаний по принимаемому имуществу у покупателя к продавцу не возникло.
Право собственности ФИО1 на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2020.
До подписания договора купли - продажи, дом был осмотрен покупателем ФИО1 которая не обнаружил в нем недостатков и не имела претензий к техническому состоянию садового дома.
Истец ссылается на то, что в апреле 2021 года при приготовлении к дачному сезону, она вошла в садовый дом и под ней подломилось несколько половых досок и она провалилась в подпольное пространство.
В обоснование заявленных требований истцом представлено комиссионное заключение специалистов № ООО «Многопрофельная независимая экспертиза» от 16.07.2021, согласно которому жилой дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. Эксплуатация жилого дома допускается при постоянном контроле его состояния до проведения ремонтных работ. Дефекты стен были определены после вскрытия полов. Визуально такие дефекты определить было невозможно в связи с тем, что изначально они были скрыты другими строительными конструкциями. Плесень на стене в доме была скрыта предметами мебели, поэтому визуально не определялись. Крен дома в сторону пристроя зафиксирован с использованием строительного уровня. При визуальном осмотре, без использования уровня, отвеса, крен определить невозможно. Стены дома могут прийти в такое состояние, в котором они находились при осмотре, не менее, чем за 15 лет. Нижние брусья пристроя в связи с постоянным воздействием на них влаги могут прийти в такое состояние, в котором они находились, не менее, чем за 4 года. Стоимость восстановительного ремонта дома с пристроен составляет 801 024 рублей.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.03.2022 назначена судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Являются ли проведенные строительные работы необходимыми для дальнейшей эксплуатации садового дома или улучшением приобретенного садового дома?
Если проведение строительных работ было обязательно, то какие работы являются наиболее рациональными и экономически обоснованными?
Какая стоимость необходимых строительных работ с учетом материалов на дату- 04.09.2021?
Являются ли проведенные строительные работы реконструкцией садового дома со значительным его улучшением?
Согласно заключению № от 30.08.2022 выполненному Государственным учреждением Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации исследуемый жилой дом состоит их трех конструктивно связанных между собой частей: основного одноэтажного строения с мансардным этажом и стенами из профильного бруса сечением 200 х 200 мм., одноэтажного каркасного пристроя № 1, пристроя №2. В состав помещений основного строения входят: коридор, жилая комната, мансардное помещение. Доступ с мансардное помещение осуществляется по деревянной лестнице из коридора. Размер основного строения в плане составляет ~5,0 х 6.3 м. В основном строении устроена печь из кирпича размерами в плане ~ 1, 13х 0,73 м.
Экспертом отмечено, что при производстве ремонтно-строительных работ в основном строении выполнена замена от 2 до 5 нижних венцов бруса, отметка нижнего обреза стен поднята на ~250 мм относительно первоначальной, демонтирована перегородка между помещениями коридора и жилой комнаты и возведена новая перегородка из ГКЛ по металлическому каркасу с односторонней однослойной обшивкой. В состав помещений пристроя №1 входит коридор. В помещении кухни частично демонтировано напольное покрытие. При натурном осмотре участка с покрытием установлено, что полы представляют собой сплошной настил из деревянных досок высотой сечения ~ 23 мм., уложенный по обрешетке их досок сечением ~ 35 х 80 мм. Настил пола на демонтированных участках был выполнен из цементно-стружечных плит. Обрешетка выполнена по столбикам из досок высотой ~35 мм. Конструкция пола устроена по монолитной железобетонной плите, покрытой обмазочной гидроизоляцией. Поверх плиты уложен слой теплоизоляционного материала толщиной ~50 мм., местами уложен рулонный материал белого цвета. В теле конструкции пола проходит труба в изоляционной оболочке. Поверх настила пола уложен линолеум, напольный плинтус отсутствует.
В пристрое № 1 устроена печь из кирпича размерами в плане ~1,42 х 0,77 м. на отдельностоящем фундаменте.
Фундаментная плита исследуемого жилого дома представляет собой единую монолитную железобетонную плиту высотой ~250 мм., глубина заложения нижнего обреза фундаментной плиты в грунт составляет ~50 мм.
Кровля основного строения мансардная двухскатная, покрыта астестоцементными волнистыми листами. Кровля пристроя № 1 и пристроя №2 односкатные, покрыты металлическими профилированными кровельными листами.
Фасады жилого дома облицованы панелями типа «Сайдинг».
Эксперт считает, что до проведения работ по договору № от 20.06.2021 исследуемый садовый дом находился в ограниченно работоспособном состоянии, требующем проведения строительных работ.
Экспертом установлено, что при производстве строительных работ по договору № от 20.06.2021 была произведена полная замена ленточного фундамента под основным строением и столбчатого под строением № 1 исследуемого дома на единую монолитную железобетонную плиту, увеличена высота помещений путем поднятия отметки нижнего обреза стен, а также восстановление несущих конструкций стен основного строения, эксперт приходит к выводу, что поведенные строительные работы являются реконструкцией садового дома.
Эксперт, на вопрос: «Являются ли проведенные строительные работы необходимыми для дальнейшей эксплуатации садового дома или улучшением приобретенного садового дома?» поясняет, что необходимыми для дальнейшей эксплуатации садового дома общей площадью 58 кв.м. являются следующие строительные работы: - демонтаж пола; - снятие обшивки фасада; - демонтаж внутренней обшивки комнат; - демонтаж печи; - выемка прогнившего венца; - монтаж нового венца; - восстановление обшивки цоколя; - восстановление межкомнатной перегородки. Выполненные работы по снятию плитки вокруг дома, выемке грунта, настилу геотекстиля, отсыпке подушки и уплотнению ее виброплитой, монтажу опор пристроя, подъему дома, сварке и монтажу опор под дом, сооружению и заливке монолитной плиты, укреплению основания пристроя к плите, восстановлению и монтажу окна, восстановлению плитки вокруг дома не являются работами по замене существующего фундамента исследуемого дома на единую монолитную железобетонную плиту и не относятся к необходимым для дальнейшей эксплуатации садового дома.
Эксперт при ответе на вопрос: «Если проведение строительных работ было обязательно, то какие работы являются наиболее рациональными и экономически обоснованными?» приходит к выводу о том, что до проведения работ по договору № от 20.06.2021 садовый дом общей площадью 58 кв.м. находился в ограниченно работоспособном состоянии, требующем проведения строительных работ.
Согласно экспертному заключению стоимость необходимых строительных работ по восстановлению садового дома общей площадью 58 кв.м. составляет 284 388,78 рублей, с учетом НДС.
Не было у эксперта возможности определить стоимость необходимых работ по выемке грунта для устройства столбчатых фундаментов под каркасные стены пристроя № 1, замене столбчатых фундаментов под пристроем, укреплению кирпичной кладки фундамента, внутренней отделке стен коридора основного, демонтажу и возведению, демонтажу и монтажу облицовки фасада.
Эксперт в своем заключении, отвечая на вопрос: «Являются ли проведенные строительные работы реконструкцией садового дома со значительным его улучшением?» приходит к выводу о том, что проведенные строительные работы являются реконструкцией садового дома общей площадью 58 кв.м.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза назначена определением суда в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, он имеет соответствующее образование и квалификацию.
Стороны воспользовались своим правом на постановку вопросов перед экспертом. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, а также проводился экспертный осмотр садового дома в присутствии всех участников процесса.
В судебном заседании стороной истца заявлялось ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, указывая, на неполноту и недостоверность проведенной судебной экспертизы. Однако оплачивать дополнительную экспертизу истец категорически отказался и не возражал вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованы, исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицированным экспертом, имеющими высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были полностью исчерпаны средства доказывания по делу.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, его участники свободны в реализации принадлежащих им прав.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего стало разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам.
Заключение отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, так как выводы сделаны экспертами, в том числе, путем анализа всех материалов дела, с исследованием всех ранее проведенных ремонтных работ и заключений специалистов, заключение эксперта № от 30.08.2022 содержит мотивированные выводы и оснований не доверять им у суда не имеется, выводы содержат ответы на поставленные вопросы по юридически значимым обстоятельствам.
Осмотр приобретаемого садового дома, как указывает истец, осуществлялся ей визуально. На момент осмотра у истца не было претензий к качеству садового дома. То есть, до заключения договора купли – продажи покупатель ФИО1 ознакомилась с техническим состоянием садового дома путем осмотра, по результатам которого ей было принято решение о приобретении данного объекта недвижимости.
При заключении договора купли-продажи у истца не было претензий к качеству садового дома, она приняла объект по акту приема-передачи. На момент подписания договора купли – продажи и передачи истцу недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, истец претензий и замечаний по техническому состоянию садового дома не предъявляла, спорный объект был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния.
Перечисленные обстоятельства указывают на то, что стороны согласовали стоимость объекта недвижимости с учетом состояния объекта на момент его приобретения.
Довод, изложенный истцом в исковом заявлении, о том, что имеющиеся недостатки объекта недвижимости не были обнаружены покупателем, суд считает несостоятельным, поскольку, приобретая объект недвижимости, ФИО1 при должной осмотрительности могла усомниться в качестве приобретаемого садового дома и пригласить для его осмотра квалифицированных специалистов, а значит, имела возможность установить имеющиеся дефекты. Покупатель должен был проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки, в том числе отказаться от заключения договора, в случае несогласия с техническим состоянием приобретаемого строения.
Также суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о введении ее в заблуждение по поводу технического состояния продаваемого садового дома, поскольку истец должен был предполагать наличие в садовом доме недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате физического износа, истцом был приобретен садовый дом, построенный в 1998 году, о техническом состоянии которого до неё была доведена информация, и истец, приобретая его должна была понимать, что все конструктивные элементы садового дома имеют износ, а также срок его службы не соответствуют состоянию нового садового дома, в связи, с чем истец приняла на себя определенный риск.
Довод истца о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно технического состояния проданного садового дома не нашел своего подтверждения, выявленное ограниченно работоспособное техническое состояние было установлено только досудебным комиссионным заключением специалистов и судебной экспертизой, не свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика по предоставлению недостоверной и неполной информации потребителю, поскольку о них ответчик, как и истец узнали только при проведении судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ, не могут рассматриваться в качестве убытков, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, полагает необходимым в иске ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков, отказать.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации моральных и нравственных страданий, причиненных в результате действий ответчика, связанных с вынужденным проживанием в неблагоустроенном помещении (теплице), необходимостью ограничивать себя в значительных материальных средствах, которые истец должна была расходовать на ремонт садового дома.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.
Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Таковых фактов (наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца) судом не установлено, истцом не доказано. Как следует из материалов дела, в результате приобретения садового дома и земельного участка нарушены имущественные права истца, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих причинение морального вреда вследствие нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда также не имеется.
Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении расходов на устранение недостатков, возмещении морального вреда – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Литовкина