Дело № 2-4601/2023
УИД 78RS0023-01-2023-002465-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Щелкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) от 04.09.2020 № У-20-120208/5010-003 с ответчика в пользу истца было взыскано 269 654 руб. неустойки за период с 02.09.2018 по 10.09.2019. Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2021 указанное решение оставлено без изменения. Решение финансового уполномоченного в добровольном порядке ПАО «Группа Ренессанс-Страхование» (далее – общество) исполнено не было, в связи с чем истец просил взыскать с общества 134 827 руб. штрафа, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 08.12.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Опель Корса, г.р.з. №, и водителя ФИО5 управлявшей автомобилем Киа Рио, г.р.з. №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810278170470505334 от 08.12.2017 ДТП произошло по вине ФИО6
На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ЕЕЕ 1019408748.
Истец 21.12.2017 обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на указанное заявление ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «Рено Сервис СПб».
После произведенного ремонта, истец, не согласившись с его качеством обратился в ООО «Городской центр автоэкспертиз», в котором было составлено экспертное заключение о выявленных недостатках осуществленного ремонта, и согласно которому стоимость устранения недостатков составила 59 743,62 руб. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб.
Истец 17.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертных услуг.
В добровольном порядке указанные требования удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим исковым заявлением.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2019 с общества в пользу истца были взысканы 72 100 руб. в счет возмещения устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойка в размере 62 730 руб. за период с 19.05.2018 по 01.09.2018, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2120 руб.
Ответчик решение суда в полном объеме не исполнил.
Истец 15.06.2020 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 02.09.2018 по 10.09.2019 в размере 269 654 руб.
В письме от 23.06.2020 № 002GS17-032934 общество отказало истцу в выплате неустойки, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за указанный период.
Решением финансового уполномоченного от 04.09.2020 № У-20-120208/5010-003 с общества в пользу истца было взыскано 269 654 руб. неустойки. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2021 указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4.06. 2018 № 123-ФЗ (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Так, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
В установленный законом срок решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком не было, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.
На основании удостоверения финансового уполномоченного от 16.12.2021 № У-20-120208/6000-009 АО «Райфайзенбанк» списало с расчетного счета страховщика указанные денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2022 № 000209 (л.д. 36).
Таким образом, решение финансового уполномоченного ответчиком не было исполнено в добровольном порядке в установленный данным решением срок, доказательств обратного суду не представлено.
Довод ответчика о том, что ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств», положениями которого не предусмотрено взыскание штрафа, по отношению к Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является специальной нормой права, в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не может быть взыскан, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании правовых норм.
Положения ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в установленном законом размере, подлежат применению совместно с нормой, содержащейся в ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, и не требуют определения их приоритетности по отношению друг к другу.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.
В свою очередь, доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено,
При таких обстоятельствах, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора об оказании комплексных юридических услуг от 11.03.2023 № 155, акта приема-передачи от 11.03.2023 истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности 78 АБ 8685973 от 06.06.2020 составил и подал исковое заявление в суд, участвовал в одном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3896,54 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № штраф в размере 134 827 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3896,54 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023