Судья Данилова Ю.И.

Дело № 33-7845/2023

УИД: 59RS0001-01-2022-001287-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 06.03.2023,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 23.02.2021; взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в размере 298596,60 рублей; убытков, связанных с наймом другого жилого помещения, в размере 43000 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2021 по дату вынесения судом решения; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, начиная с 13.01.2022 по дату вынесения судом решения; судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины, экспертиз.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 23.02.2021, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 20184 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 06.03.2023 с учетом определения суда от 16.03.2023 об устранении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 23.02.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 803311,67 рублей, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2023 решение Дзержинского районного суда города Перми от 06.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При подаче искового заявления, истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой досудебной и судебной экспертиз, а также государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 06.03.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45162 рубля.

Оспаривая определение от 06.03.2023, истец ФИО1 в частной жалобе указывает, что судом необоснованно применен принцип пропорциональности, поскольку неустойка была снижена на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а мораторий был введен уже после обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленное ходатайство о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходил из доказанности несения ФИО1 расходов, связанных с оплатой как досудебного экспертного заключения, так и судебного, а также государственной пошлины, в связи с чем, применив принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой экспертиз, в размере 31590 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 13572 рубля.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении принципа пропорциональности, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из расчета, приведенного в обжалуемом определении, рассчитывая процент удовлетворенных требований, суд первой инстанции исходил из суммы материальных требований, заявленных истцом в исковом заявлении (1508457,82 рублей), и суммы, которую определил ко взысканию с ответчика (733043,32 рублей). При этом, вопреки мнению истца, пропорция к размеру уменьшенной по ходатайству ответчика неустойки судом не применялась, поскольку при определении объема удовлетворенных требований ее размер был учтен в полном объеме (99731,65 рублей, а не 50000 рублей).

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 06.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья